Михаил Шильман

ПАРАЛИТИЧЕСКАЯ ИЗНАНКА ГОСУДАРСТВА

                                                                                                                                    Параноики ходят порознь, паралитики ходят парой.

                                                                                                                                                            С. Кочерга «Осенний романс»

Знаменитый и щедро цитируемый по сей день пассаж И. Канта из трактата «К вечному миру» касается проблемы создания государства, коя, как известно, разрешима для существ, обладающих рассудком. Собственно проблемы тут как бы и нет – ибо речь заходит о решении практической задачи – «…так расположить некое число разумных существ, которые в совокупности нуждаются для поддержания жизни в общих законах, но каждое из которых втайне хочет уклоняться от них; так организовать их устройство, чтобы, несмотря на столкновение их личных устремлений, последние настолько парализовали друг друга, чтобы в публичном поведении людей результат был таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений» [1, с. 285-286], – где ответом служит спасительное состояние опоясывающего паралича, необходимость организации которого для Канта совершенно очевидно. 

Поскольку люди далеко не ангелы, им по природе свойственны личные = злые устремления – т.е. в распоряжении человека всегда имеются несводимые к нулю «злые силы». Однако же, силы могут взаимно уничтожаться в своих действиях-следствиях: языком первого закона Ньютона Кант в «Критике чистого разума» утверждает касательно противоречащих «реальностей в явлении», что «…будучи соединены в одном субъекте, одна реальность может полностью или отчасти уничтожать следствия другой…» [2, с. 199]. Следовательно, если «злые силы» всех людей будут намеренно сконфигурированы так, чтобы наяву их равнодействующая равнялась нулю, то зло окажется обезвреженным «в результате», – являющемся нам так же, как если бы он причинялся силами добра.

Паралич в понимании Канта означает не лишение потенций, но «обессиливание» по существу, невозможность применения сил ввиду того, что им препятствуют действовать противные силы – в частности, итожа разнообразие столкновений силящихся в единообразии общей «расслабленности». В этом смысле парализация подразумевает устроение хитроумной схемы управления сталкивающимися по природе силами-устремлениями, обеспечивающей режим неприменимости этих личных устремлений самих по себе – ради общего блага «на выходе».

Эффективность сего устройства оказывается напрямую зависящим от того, сопровождаются ли по воле Провидения все возможные личные устремления своими визави; предусмотрено ли, так сказать, «каждой твари по паре». Ведь допусти мы возникновение неких «неестественных» личных устремлений, которым естественным образом не с чем сталкиваться – и сбой в его работе неизбежен. Но если паралитический проект состоит в том, что все злые устремления должны не иметь результата, то каждому личному устремлению должно иметься препятствующее. Следовательно, это последнее должно быть дано – или предупредительно найдено, или предусмотрительно произведено.

Став как будто бы уже историей, кантовское государство-паралич в нынешние времена – отмеченные, по словам Дж. Агамбена «…борьбой между государством и не-государством…» [3, с. 78] – на фоне сомнений в его состоятельности и легитимности выживает за счет расширенного производства всевозможных «личных устремлений». Ничем не ограниченная фабрикация сталкиваемых друг с другом «расширяющихся возможностей» курируется логикой идентификации и принадлежности под патронатом прав и свобод – обеспечивая право на существование безвредного «в результате» многообразия всего того, с чем «нельзя не считаться», что «невозможно не учитывать», что «не может быть не важно».

Можно сказать, что сегодня задача самосохранения разрешима для государства за счет существ, которым всегда находится к чему быть устремленными. Надо лишь настроить признание их мнений так, чтобы последние настолько парализовали друг друга, чтобы в поведении, афишируемом людьми, результат был таким, как если бы они не могли обходиться без государства.

сентябрь 2020

1. Кант И. К вечному миру. Сочинения в 6 томах. Т. 6. Под общ. ред. В.Ф. Асмуса. А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1966. – 743 с. С. 256-309.

2. Кант И. Критика чистого разума/ Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. — М.: Мысль, 1994.— 591 с.

3. Агамбен, Дж. Грядущее сообщество/ Пер. с ит. Дм. Новикова. – М.: Три квадрата, 2008. –144 с