Михаил Шильман

НЕСУЩИЙ ВЫГОДЫ УЩЕРБ

 

Печальный триумф современности, экипирующейся технологиями отслеживания и регистрации всего происходящего, уже вышел на режим дел повседневных. На смену предвестью «обществ контроля» пришли свидетельства о нынешнем полицейском государстве, повсеместно практикующем, по словам Дж. Агамбена, «…обращение к туманным и неюридическим понятиям, таким как соображения безопасности…» [1]. Это сравнительно недавнее know-how отсылает к той особенности современного государства, которая была без малого полвека тому назад отмечена М. Фуко: государство выстраивает отношение к населению в форме «договора о безопасности» и тем предоставляет последнему «гарантии от всего, что может породить неуверенность, несчастный случай, ущерб, риск» [2, с. 46]. Но сегодня шаткие в правовом смысле «меры безопасности» стали играть роль дополнения, модифицирующего довольно ясное юридически понятие «ущерб» – не столько для того, чтобы регулировать его возмещение, сколько для того, чтобы оправдывать его нанесение.

Язык расчета и относительных единиц единообразно артикулирует в терминах ущерба отправление правосудия, вооруженные конфликты и «борьбу с терроризмом». По словам Фуко, система наказаний уже давно продумывается и практикуется «в границах проблематики безопасности», где основным вопросом является «экономика, экономическое отношение между ценой борьбы с преступностью и ценой ущерба, наносимого преступлениями…» [3, с. 23]. С выходом практики наказаний на просторы современного рынка оказывается, что война ведется исключительно до поражения противника путем нанесения «приемлемого» ущерба при условии минимизации ущерба «побочного», а спецоперации затихают после того, как террористам «нанесен значительный ущерб». По сути, действия, еще именуемые по инерции «политикой», теперь оправдываются своей рентабельностью, превращаясь тем самым в «санкции». Разнясь ценой, они – апеллируя к «справедливости» – имеют единую цель: принесение выгоды соратникам и\или нанесение ущерба противной стороне.

Согласно «Евдемовой этике» Аристотеля, ущерб и корысть имеют в качестве искомого-среднего справедливость. Преднамеренное нанесение ущерба – по собственной воле, «понимая кому, чем и как» – квалифицируется как несправедливое деяние и совершение преступления, а сходство невыгодного действия  с бескорыстным деянием не делает его справедливым [4, с. 39]. Но когда «собственная воля» купируется-устраняется «интересами безопасности», аристотелевская схема рушится: центральное положение отводится «выгоде», которая обставлена испытываемым и наносимым ущербами. И каждый из них – будучи «(не)санкционированным» – оказывается «(не)справедливым».    

Переориентация с «жизни благой» на «жизнь выгодную» или, точнее, отождествление «неприбыльного» и «не благого» позволяет и видеть ущерб в  не(до)получении того, на что прежде делался расчет, и рассчитывать на получение компенсации по обнаружении того, что прежде было ущерблено. В обоих случаях необходима идентификация: того, кому намеренно наносится известный ущерб, дабы поставить его в заведомо невыгодные условия, и того, кто выставляет себя в невыгодных условиях, причиной которых выступает некий испытываемый ущерб. В первом случае санкционированное нанесение ущерба признанным идентичностям направлено на то, чтобы – оказавшись в крайне неприбыльном, убыточном положении – «нарушитель» изменил форму своего бытия «по своей воле» и «с выгодой для себя». Во втором случае санкционируется признание «ущербных» идентичностей, кладущее конец имевшим место «нарушениям» – с наделением претерпевших «выгодной» формой бытия, чреватой прибылями.   

Последнее, однако, напрямую сопряжено с нынешней «культурой жалоб», которая опирается на «причиненный ущерб», обнаруживаемый путем более или менее щепетильных калькуляций. Как констатирует С. Жижек, в русле «…логики финансовых компенсаций, переводящей обоснованное недовольство в требование возмещения ущерба» [5, с. 427] жалобы пострадавших направлены на то, чтобы в обход закона сделать это возмещение законным обязательством.

Так в силу входит «выгодная этика» по ту сторону и справедливости, и законности – этика извлечения прибылей из ущерба.

июнь 2021

 

 

1. Агамбен Дж. От государства контроля к практикам отменяющей власти / Электронный ресурс. Режим доступа: http://gefter.ru/archive/13228

2. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. Б. М. Скуратова под общей ред. В. П. Большакова. — М.: Праксис, 2006. — Ч. 3. — 320 с.

3. Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977-1978 учебном году / М. Фуко; Пер. с фр. В.Ю. Быстрова, Н.В. Суслова, А.В. Шестакова. — СПб.: Наука, 2011. — 544 с.

4. Аристотель. Евдемова этика. — М., 2005. — 448 с.

5. Жижек C. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Издательство «Европа», 2008.516 с.