На правах провокации приведу цитату из речи рекомендуемого
Шильманом для умных одиноких бесед Мартина Хайдеггера перед студентами:
"Никакие догматы и идеи более не являются законами нашего бытия. Только фюрер,
воплощает настоящую и будущую реальность Германии и ее закон".
Что-то аналогичное улавливается и в его понимании мудрости и эволюции, нет?
Только на место фюрера, как в известной проективной психодиагностической
методике "Незаконченные предложения", можно подставлять другие философские
авторитеты:)
Горько и печально констатировать авто-дискредитацию провока(в)тора, числящего себя человеком науки, но не удосужившегося соблюсти элементарные правила академической чистоплотности, известные даже аспиранту средней руки :( Вместо того, чтобы работать с текстом речи М. Хайдеггера в высокопрофессиональном переводе В. Бибихина (см., например, здесь - http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/Sa..) с учетом уже выявленных и раскритикованных специалистами грубых неточностей более раннего перевода, давно выведенного по этой причине из подлинно научного обращения, Максим Евгеньевич удовлетворяется попсовым копипастом из детектива П. Дашковой "Пакт" (ср. http://detectivebooks.ru/book/26237073/?page=9)производя, тем самым, определенный психологический эффект, но нисколько не заботясь о разыскании истины. Последнее, безусловно, удел философов, а не психологов... Однако, нельзя не отметить, что научное поле Университета отличается от торговой площадки "Барабашова" строгим автор-центрированным анализом целостных текстов, а не вольной клиент-центрированной спекуляцией на обрывочных фразах.
Михаил, рад, что Вы присоединились к дискуссии, даже таким
образом:))
Поскольку правила академической чистоплотности, когда я был аспирантом
(поскольку мне известны только левая и правая рука, затрудняюсь определить себя
в системе Ваших анатомических координат) мне прививались родным университетом, в
том числе и кафедрой философии, как писал Иван Андреевич Крылов, "неча на
зеркало пенять..." ( ну и далее в том высокопрофессиональном изложении, которое
Вам наверняка известно лучше) :)
Насчет детектива П. Дашковой - не знал, но теперь обязательно прочитаю. То, что
в Ваших элитарных глазах он выглядит попсовым - придает ему только
дополнительное очарование. Цитата взята из: Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и
власть: Сравнительное жизнеописание: В 2 т. Т. 1. Гл. 1-10/ Пер. с англ. О. М.
Кириченко, Т. Я. Казавчинской, О. А. Глебова, Л. И. Котоминой; Общ. ред. И. Н.
Неманова; Худож. А. А. Шуплецов.- Смоленск: Русич, 1994.-528 с.- (Тирания).
очень жду, каких эпитетов с Вашей стороны заслужит этот источник, т.к., похоже,
мне, наконец повезло встретиться с человеком, разыскавшем окончательную истину и
на этом основании имеющем все права судить:))
Особенно ярко проявляется в Вашей последней фразе, без сомнения, делающей честь
и служащей образцом подлинно Университетской мысли:))))
1) Вам, действительно, мало известно, коли попытка себя
определить ограничивается сугубо анатомическими координатами :) Впрочем, не беда
- этот недостаток можно, при желании, исправить, изучая русский язык и
литературу посредством классических текстов. Начать рекомендую со школьной
программы: "Не один господин большой руки пожертвовал бы сию же минуту половину
душ крестьян и половину имений, заложенных и только, чтобы иметь такой желудок,
какой имеет господин средней руки..." (Н.В. Гоголь "Мертвые души")
2) Касательно цитирования, принятого в мире науки, а не в беллетристике, напомню
еще раз: Хайдеггера следует цитировать по Хайдеггеру, Платона - по Платону,
Фрейда - по Фрейду (а не по журналу "Максим"). Цитировать существующий целиком в
оригинале\переводе авторский текст со ссылкой на другого автора, приводящего
лишь цитату-фрагмент - моветон. Равно, как и цитировать авторов по хрестоматии -
об этом в университете ставят в известность даже студентов. А потому касательно
"источника", на который был положен Ваш эгалитарный глаз, могу заметить
следующее: он не имеет отношения ни к Хайдеггеру, ни к философии; если же судить
по году издания и издательству, то, подозреваю, что и к научной литературе
вообще он тоже имеет весьма малое отношение.
3) Что же до последнего Вашего предложения в посте, то - а) поскольку в нем не
указывается что именно проявляется (т.е. отсутствует главный член предложения,
существительное), б) не указано кому\чему делает честь упомянутая фраза - оно
выглядит бессодержательно в виду своего безграмотного построения. Впрочем, и
это, при желании, поправимо - при условии принятия рекомендаций по изучению
русского языка, изложенных в п. 1) (см. выше) :)
Михаил, еще раз выражу восхищение от факта знакомства с
таким выдающимся философом современности, как Вы, столь интеллигентно кичащимся
своим "многим знанием" и так отчаянно редуцирующим незнакомого человека, на
личную электронную территорию которого он вторгся без приглашения посудить и
покидаться какашками, до рамок своей проекции. Безусловно, всем читателям этого
диалога будет полезно понаблюдать воочию такой вариант научной и философской
мудрости и чистоплотности (особенно, чтобы потом сопоставить с впечатлением от
других Ваших коллег). Кстати, Вы не замечали, что обычно начетничеством и
борьбой за "чистоту" больше всего озабочены застрявшие на подростковой травме
самоутверждения маргиналы, агрессивно и навязчиво старающиеся доказать всем, что
они "святее папы римского"? Опираясь исключительно на источник Вашей электронной
странички, Вы ведь оканчивали философский факультет заочно, после первого
инженерного образования, в 39 лет? Может, стоит приложить свои блестящие
интеллектуальные способности не к поучению других (чем тоже, как известно
психиатрам, грешат некоторые подростки с определенными проблемами), а к анализу
себя? Тут очень может пригодится и процитированный Николай Васильевич, жутко
страдавший от навязчивых мастурбаций и, возможно, поэтому так тонко
нюансировавший господские руки. Признаюсь честно, этого отрывка я не помнил, но,
может, все не так плохо - мы ведь помним тот материал и в той форме, которые
созвучны нашим актуальным проблемам.
Банальность насчет внимательного и вдумчивого изучения классических текстов
поддерживаю обеими руками, тем более что сам неоднократно это рекомендую:))
Теперь о напоминании насчет цитирования. Позвольте в свою очередь напомнить Вам,
что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Что в применении к очередному
Вашему поучению означает: здесь - не научная, не университетская, ни наша с Вами
общая, а всецело моя индивидуальная страничка. Посему я волен на ней не
соответствовать ничьим ожиданиям и правилам. Кроме того, я ни в коей мере не
философ и, как и любой другой дилетант, имею право читать то, что мне кажется
интересным и не знать каких-либо нюансов (например, особенностей перевода того
или иного текста). Тем более что на лавры "всезнайки" я как-то не претендую:)) В
отличие от Вас, с академически выверенной проницательностью подозревающего книгу
в антинаучности на основании года издания и издательства. По-моему, в истории
это уже неоднократно встречалось, не так ли?:)
Что касается бессодержательности и безграмотности моего последнего предложения в
посте - можно прибегнуть и к подобному фарисейству, только, складывается у меня
чисто субъективное впечатление, что Вы все поняли. Речь шла о конгруэнтности:
совпадении декларируемой и внутренней культуры. Увы, это не о Вас. А судить о
том, насколько это корректно/некорректно выражено - давайте все же предоставим
филологам, а то так Вы со своим "всезнанием" оставите вообще всех без работы:))
Кстати, за подсказку детектива П. Дашковой - спасибо! Читаю с удовольствием:))
1) На своей "личной электронной территории" Вы позволили
себе мусолить мое имя, хотя повода я Вам лично для этого не давал и не состою с
Вами в знакомстве, позволяющем публично имитировать отсутствие манер. А потому
извольте отвечать по-мужски за свою провокацию, а не инфантильно сетовать на
"вторжение без приглашения".
2) Незнание Вами литературного русского языка, равно как грамматические огрехи,
неразборчивость в источниках и весьма слабая ориентация в философской
проблематике вовсе не оправдывается ссылкой на трюизмы под вывеской "как
известно психиатрам".
3) В отличие от Вас, для меня Николай Васильевич (равно, как и, например, Петр
Ильич) интересны, прежде всего, тем, что они создали - в литературе и музыке, а
не нюансами своей интимной жизни. Смею предположить, что и Вы сами получили
степень кандидата наук не за безупречную сексуальную ориентацию.
4) То, что Вы, в конце концов признаетесь в своей непричастности к философии и
дилетантизме, должно Вас привести к мысли (на будущее) о том, что дилетант,
провоцирующий профессионала, подобен мальчишке, который - уповая на крепко
запертые двери квартиры - пытается плюнуть из окна на голову старшего. И таких
вздорных мальчишек в воспитательных целях нужно не поучать, а просто сечь по
филейным частям.
5) К слову, Ваша "всецело индивидуальная страничка" (или персональный монастырь)
находится в социальной сети, в которой, по умолчанию, предусмотрена возможность
как посещения чужих страниц, так и комментирование расположенного на них
контента. И если Вам не хватает ни взрослости, ни смелости, ни аргументов для
того, чтобы с достоинством держать ответ за свои же слова, сказанные во
всеуслышание на своей же странице, то можете - продолжая истерику своего
эмоционально насыщенного, но ничего не проясняющего по существу последнего поста
- радикально уйти от ответственности за собственные художества, отправив меня в
бан.
Или - читайте свои детективы и обращайтесь к своему психотерапевту :) но не
трогайте ни Хайдегера, ни Шильмана :)
Михаил, по поводу отсутствия у двух участников переписки
манер пусть судят читатели, если таковые имеются, а не один из участников, вдруг
решивших, что он схватил бога за бороду. Надеюсь, конструкция этой фразы
позволяет Вам понять, о ком идет речь?:) Тоже самое касается упомянутых "мусоления"
и "сетования": то, что Вы, в силу личностных особенностей, так болезненно
восприняли мое упоминание Вашей фамилии в контексте цитаты Хайдеггера, не
означает, что так понимают и другие. Увы, такой самодостаточный и закрытый для
диалога философ, как Вы, безусловно, не нуждается в мнении других (особенно
живых людей, а не почивших классиков).
Вероятно, в силу личных заблуждений и исходя из Вашей биографии, не уверен, что
в Ваших устах означает "по-мужски" и "по-взрослому":). Применительно к моему
"монастырю", я ни одного Вашего коммента не стер и анонимно "Шильман-чмо" на
Вашей стенке не писал:))) Если Вы все в той же подростковой манере предлагаете
"померятся пиписками", извольте: прежде чем говорить об аспирантах, сколько у
Вас их успешно защищенных? сколько монографий и учебников, неоднократно изданных
в престижных международных изданиях? наград со стороны университета и
государства? студентов, победителей всеукраинских и международных конкурсов и
стипендиальных программ? каково признание Вашего профессионального статуса со
стороны международного сообщества? Иначе, учитывая Ваш старший возраст (на
котором Вы сами делаете акцент), ситуация может напомнить одну из басен, где по
улицам слона водили...:))
Незнание норм русского литературного языка - ужасно. Грамматические огрехи - не
меньше. Даже не стану просить снисхождения, ссылаясь на смягчающие
обстоятельства в виде сломанной правой руки:)) Лучше скажу о том, что
демонстрируемая Вами манера безупречной вербальной мастурбации на собственный
нарциссизм служит весьма отвратительным мотиватором.
По поводу моей неразборчивости и весьма слабой ориентации вскользь замечу, что
Вы так и не ответили на вопрос о "кабале святош" со вторым высшим
образованием:))
Чем для меня интересен в первую и прочие очереди Николай Васильевич не стоит
опять сводить к собственным проекциям:))
И, будьте уж если не логичны,то хотя бы последовательны: пользуясь конструкцией
Вашей метафоры, это не кто-то плюнул на голову дядьки, а, озабоченный святостью
своего имени дядька рвется в квартиру незнакомых людей, так как из открытого
окна он услышал то, что ранило его тонкую душу. Они вправе и послать его вон и
посмеяться над ним, даже учитывая тот факт, что квартира расположена в
"социальной многоэтажке". Возможно, веди он себя поприличнее, диалог сложился бы
по-иному, учитывая, что дядька, в отличие от них, неразумных, все-таки философ,
который по определению "заточен" под диалог:) Что касается "сечь мальчишек по
филейным частям", да еще с учетом "почему-то" пришедшего в голову вместе с
Николаем Васильевичем Петра Ильича... "малыш, ты меня волнуешь":)))
Кстати, скрывшись за "талмудизмом", Вы так и не озвучили главный ответ -
несмотря на некорректность цитирования, какова мера ответственности Хадеггера,
как интеллектуального лидера того времени, за злодеяния фашизма? Например, за
Холокост?
Банить я Вас не стану, как бы Вы "ненавязчиво" мне это не подсказывали:)) И не
потому, что мне важно "победить", "оставить за собой последнее слово",
"доказать" и прочие подростковые глупости.
Судя по нашим аудиозаписям, мы с Вами выросли почти "на одних букварях". Вы, в
своем творчестве, касаетесь и прекрасно говорите о том, что для меня интересно и
важно (за "Евангелие от митьков" - отдельные респект и уважуха). Не хочется
видеть в Вас банального тролля, как рекомендуют поступить те, кто соприкасался с
вами раньше. Я искренне верю, что у нас еще не окончательно потеряна возможность
партнерского диалога. Поэтому останусь радикально безответственным и предложу
нам обоим попробовать увидеть в друг друге больше положительного. Вдруг, чем
черт не шутит, получится?:))
1) В связи с тем, что у Вас речь по ходу диалога все больше
изобилует ссылками на мои "личностные особенности", "личные заблуждения",
"собственные проекции" и т.п. хотел бы напомнить, что а) сие присуще каждому
человеку, а потому не может служить аргументом по существу; б) я не обращался к
Вам как клиент к терапевту, а потому в мои намерения входило получить от Вас не
заочные диагнозы, а содержательные ответы касательно Вашего понимания т.н. "дела
Хайдеггера" (такова научная постановка затронутого Вами вопроса в контексте
современной философии).
2) Уверен, что такая сложная, обширная и весьма затребованная тема, как
"ответственность философа" (даже сужаемая и конкретизированная "делом
Хайдеггера") не может быть разрешена нахапок и походя - тем более, что коли речь
идет о "мере", то ее следует искать как в контексте конкретных философских
конструкций, так и в контексте конкретных воплощений тех или иных идей. А это
требует близкого и вдумчивого знакомства с множеством "почивших классиков" - с
Платоном (проект идеального государства под "управлением" философов + критика
этого проекта от Аристотеля до Поппера, как минимум), с Гегелем (понятие
государства как квинтэссенции свободы и нравственности + критика гегелевской
метафизики от Ницше до Деррида, как минимум), с тем же Хайдеггером (его понятие
Dasein + анализ этого понятия за последние полвека). К этому нужно
добавитьанализ стратегий и истории понимания сущности и целей Университета - как
минимум, с учетом кантовской, гумбольдтовской и современной модели университета,
каждая из которых по-своему трактует отношения власти и знания, свободы и
институции, образования и национального государства... В свою очередь сделать
это профессионально будет тяжело без работ Фуко, Лиотара, Деррида и пр., в
которых анализируется сама природа знания, власти и университетской мысли. И
только погрузив себя в этот контекст - перекрестным чтением оригинальных
текстов, а не выборочным цитированием по ширпотребу - можно приступать к анализу
того, что кроется за словами "самоутверждение", "немецкий" и "университет",
составляющими название речи Хайдеггера.
3) Что же касается "помериться пиписками", то я, может быть, и рад бы
(разумеется, в связи с позицией Хайдеггера, а не в связи с характером Шильмана),
да вот только нахожусь в веселом недоумении, будучи не в силах ясно понять
какова же, собственно, Ваша настоящая пиписка :) Речь идет о том, что Вы
противоречите сами себе, т.е. не занимаете и остаиваете некую позицию, но
говорите сразу "на двух языках". Судите сами:
а) сначала Вы пишете "Михаил, рад, что Вы присоединились к дискуссии, даже таким
образом:))", но потом вдруг не испытывает радости от того, что "он вторгся без
приглашения"
б) Сначала Вы пишете "здесь - не научная, не университетская... а всецело моя
индивидуальная страничка", но потом следует ода институциям - "...сколько у
Вас.. монографий и учебников, неоднократно изданных в престижных международных
изданиях? наград со стороны университета и государства? студентов, победителей
всеукраинских и международных конкурсов и стипендиальных программ? каково
признание Вашего профессионального статуса со стороны международного
сообщества?"
в) Смеху ради еще отмечу, что сначала Вы - не отдав должного литературному
русскому языку - утверждаете "мне известны только левая и правая рука...", потом
- вместо того, чтобы признать существование такой фигуры речи, как "человек
средней руки" - вашим клиентом становится "мертвый классик", "жутко страдавший
от навязчивых мастурбаций и, возможно, поэтому так тонко нюансировавший
господские руки", еще чуть ниже Вы говорите, что, дескать, изучение классических
текстов "поддерживаю обеими руками" :), а завершаете текст - "ссылаясь на
смягчающие обстоятельства в виде сломанной правой руки" :))
Эмоциональность а), равно, как и веселуха в) лишь окаймляют принципиальное
противоречие, содержащееся в б). Его и следует однозначно разрешить - или 1)
Ваша "пиписка" конституируется степенями, регалиями, престижем, признанием и
профессиональным статусом, или б) это Ваша всецело индивидуальная пиписка,
сконфигурированная фактическими знаниями, умениями, мышлением, сведущностью и
бескорыстным познавательным интересом.
Первая меня совершенно не привлекает как основание, поле и формат диалога;
вторая всегда встретит в моем лице (правильнее читать - в моей пиписке) :)
визави, собеседника и соперника. Которого - повторюсь - интересует, в первую
очередь, знание и корректные (рас)суждения мыслителя, а не мнения публики,
фигурирующее как "суд читателя".
Михаил, браво! Прогнозируемый (в целом) и прекрасный ответ
для иллюстрации того, кем Вы являетесь "по существу":))
Уточню.
По поводу заочных диагнозов чье бы священное животное издавало звуки, но далеко
не Ваше: из всей нашей переписки единственный диагностический термин, который
был употреблен - "истерика" - встречается не в моей речи. Посему смотрим выше
цитату на классиков по поводу зеркала и рожи:))
Я бы согласился с тезисом о том, что "личностные особенности присущи каждому
человеку" и далее по тексту, да только в своей пламенной речи в передаче Вы (да
и в последнем абзаце поста) это самое человечество, вслед за наверняка известным
героем Ф.М., поделили примерно аналогичным способом. Поэтому возникает некая
ментальная заминка - какому именно виду "человеков" они присущи?:))
Впрочем, даже не надеюсь получить внятный конкретный ответ, т.к наверняка для
него потребуется "близкое и вдумчивое знакомство" с трудами такого огромного
количества философов древности и современности, с "анализом того, что кроется за
словами "личностные особенности", "присущи" и "люди" и т.п., что, боюсь, мне
будет жалко времени и усилий своей "жалкой, ничтожной "жизни:)). А она в очень
прагматичном смысле помогает решать проблемы и жить более полно некоторому
количеству людей. Хотя что Вам - претенденту на местечкового властителя дум - до
этого? И все же интересно, а скольким людям (не учитывая студентов) реально
помогли Ваши гиперинтеллектуализированные конструкции? Сделали Вы счастливыми
близких людей? Если честно, тоже не верю в краткий и количественный ответ:)) Но
перечень того, что мне нужно изучить для хотя бы первичного понимания Вашего
словоблудия по этому поводу с удовольствием почитаю:))
Кстати, из найденных мной в Интернете данных я так и не понял - Вам доверяют
читать лекции собственно философам, или Вы ярко реализуете феномен "лучший
философ среди филологов, лучший филолог среди философов" исключительно на
непрофильных специальностях?
Михаил, за понимание эмоций другого человека, если очень утрированно говорить,
отвечает то полушарие головного мозга, которое у Вас находится в менее развитом
(по сравнению с левым) состоянии. Исходя из этого, не стану выполнять функции
тренера; замечу только, что при всем своем веселом недоумении и манипуляции
словами (по поводу рук и принципиального противоречия) на приведенные вопросы Вы
так и не ответили:)) Я и читающая публика даже не будем догадываться - почему
(особенно когда Вы так увлекательно намекаете, что моя инситуционализированная
фалличность все равно не равна Вашему гордому, индивидуальному и бескорыстному
пенису)?:))
Извините, Михаил, но теперь в качестве аутомастурбирующего напыщеными монологами
соперника Вы мне неинтересны, а для собеседника Вы слишком застряли в
подростковом возрасте (раз уж Вы где-то восприняли мои слова, как диагноз, пусть
созданное исключительно Вашей фантазией виртуальное ружье все-таки выстрелит)
:))
Столкнувшись с последним образчиком добротного клиент-ориентированного хамства я, было, пожалел о том бисере, который так старательно метал на этой странице, но вовремя обратил внимание на то, что сыграло роль подписи под исполненным дешевого пафоса текстом - на это хватило и одного полушария. Прошу простить мое заблуждение - я (не)долгое время полагал, что обращаюсь к разуму живого мужчины, но оказалось, что я (всего лишь) оскорбляю чувства резиновой женщины. К сожалению, это максима передает смысл жидко, но к чему сгущать? Как известно, если женщина не права, то перед ней надо извиниться... Посему остается лишь пожелать ей триумфальных побед на всеукраинских конкурсах, методического вдохновения для переиздания учебников, гуттаперчевого счастья в прагматической жизни - и предостеречь впредь от попыток цапать грязной лапкой философские вопросы. Не женское это дело, право... Со своей стороны, я предпочту мыслящих людей, а Вам - приятно оставаться с "читающей публикой". Пусть светит Вам и впредь путеводная звезда институциализированного фаллоса и да пребудет с вами (его) сила :)