Уриэль д'Акоста "Тезисы против традиции"

(Уриэль Дакоста. О смертности души человеческой и другие произведения. -М., 1958.)

Вопрос I. О фалактериях1

Тезис: Ношение филактерий есть не заповедь торы 2, а человеческий обычай.

Соображения следующие:

1. В Пятикнижии нет указаний о том, как их изготовить и какую форму они должны иметь. Другое дело заповедь о ношении цицит3. В торе ясно сказано: цицит - это кисточка с голубой нитью. Нигде в Пятикнижии не предписано изготовлять филактерий из кожи, разделять их перегородкой на два отделения, прикреплять к ним ремни и т. п.

2. Было бы ношение, филактерий заповедью, их следовало, как и цицит, постояйно носить. Памятовать о заповедях необходимо не только во время молитв. Почему филактерий не надо носить по субботам и праздникам? Казалось бы, наоборот, по субботам и праздникам больше подобает памятовать о заповедях и чудесах божиих.

3. Из текстов Пятикнижия, где говорится о филактериях, не видно, чтобы они представляли собою нечто осязаемое. Наоборот, о них сказано, как об акте памятования. “И да будет это знаком на руке твоей и вместо повязки над глазами твоими; ибо рукою крепкою господь вывел нас из Египта” (Исход, XIII, 16). Из этих слов нельзя заключить будто филактерий являются какой-то вещью, которую следует носить между глазами и на руках. Слова эти говорят только о памятовании такого события, как исход из Египта. Тора выражается здесь образно. Человек, который говорит: “это стоит перед моими

[100]

глазами”, желает этим сказать, что он о чем-то постоянно помнит. Поэтому и написано: “да будет это знаком на руке твоей и над глазами твоими”. Значит, речь идет только о воспоминании, а не о чем-то осязаемом. Об этом же находим и во Второзаконии4.

4. Расхождения в обычаях евреев разных стран также подтверждают правильность нашего взгляда. В каждой стране свой обычай: германские евреи одевают филактерий в дни хол-гамоэд5, при этом без молитвы, восточные евреи с молитвой, караимы6 же вовсе их не одевают. Эти расхождения говорят о том, что ношение филактерий не есть заповедь торы, а продукт человеческого изобретения.

5. Кто не сотворил в какой-либо день молитвы, не должен одевать филактерий. Но тора не обусловила памя-тование заповедей произношением молитв. Заповедь “цицит” не зависит от творения молитв, ношение цицит обязательно в любое время дня и ночи.

После того, как мы доказали, что ношение филактерий - плод человеческого произвола, нет нужды повиноваться нам людским выдумкам. Выполнение этого обряда приносит вред; Во-первых, одевать филактерин и творить по этому поводу молитву вопреки заповедям торы - грех. Во-вторых, народы издеваются над нашими обрядами, доказывая их лживость на основании текстов Пятикнижия. Они почитают нас народом неразумным и даже глупым. А Ягве повелел нам быть народом мудрым и разумным (Второзаконие, IV, 6). В-третьих, ношение филактерий - предписание сверх того, что имеется в торе, а ведь там прямо сказано: “не прибавляйте к тому, что я заповедаю вам” (Второзаконие, IV, 2).

Вывод: ношение филактерий не есть заповедь торы, а потому оно дело недостойное.

Вопрос II. Об обряде обрезания

Тезис: В том виде, как исполняем его, мы совершаем грех против торы.

1. Обряд “мецица”7 - прегрешение. Он нам не заповедан. Выходит, мы от себя прибавляем к торе, а прибавлять к ней, как сказано, запрещено.

[101]

2. Этот обряд противен из соображений целомудрия. Не подобает устам, говорящим живые божий слова, осквернять себя этой операцией. По существу эта операция - поганое дело. Говорят, что мецица с медицинской точки зрения полезна, но это ложь. Специалисты врачи знают, что полезного в этой операции ничего нет. Если бы это было полезно, то об этом было бы написано в иностранных книгах. Этот обряд очень гнусный, к тому же придуманный.

3. Наши враги издеваются над тем, что мы готовим сидение для Ильи Пророка8. В Пятикнижии об^этом ничего не сказано. Глупый ритуал.

4. О “приа”9. В торе нет такой заповеди. Что эта операция не в согласии с торой, можно доказать следующими соображениями:

а) тора, говоря об операции обрезания, пользуется глаголом “мул”, что означает обрезать кругом. Нигде в торе не упоминается слово “приа”.

б) Обрезание - это символ обрезания “крайней плоти сердца”10. Поэтому нет надобности в отрезании конечности.

Вопрос III. О праздниках диаспоры VII11

Тезис: Прибавление праздничных дней сверх установленных торой - грех.

1. Число семь, установленное торой, кроет в себе некое таинство; изменяя число, мы извращаем таинство.

2. Вносить изменения в заповеди торы мы не имеем никакого права.

3. Молитвы, читаемые в эти добавочные дни, лишаются смысла; одно из двух: или первый день святой, тогда другой - будний, или наоборот. Как же я могу говорить в первую ночь: бог вывел нас из Египта, а во вторую ночь повторять то же самое. Ведь только в одну ночь произошел исход из Египта.

4. Нет никакого прока в праздновании восьми дней вместо семи:

а) если восьмой день устанавливается из-за неуверенности в правильности календаря, то это неубедительный довод. Устанавливая первый день месяца, мы уже

[102]

предопределяем, какой день 14-е, а какой день-15-е число месяца12.

б) Если мы в самом деле не доверяем календарю, то следовало сдвоить и Иом-киппур13.

в) Если второй день установлен из-за сомнений в правильности календаря, то почему некоторые акты, запрещенные в первый день, разрешаются во второй день? Если второй день неравноценен первому, следовательно, он лишний и бесполезный.

Вывод: не надо искать поводов для установления лишних праздничных дней сверх того, что заповедано торой.

Вопрос IV. О смертной казни через сожжение

Тезис: В тех случаях, в которых Пятикнижие устанавливает смертную казнь через сожжение, оно состоит не в том, чтобы вливать в рот расплавленный свинец. Такое действие противоречит торе.

1. Если бы это было так, то тора об этом сказала бы совершенно ясно.

2. Ведь написано (Левит, XX, 14): “Если кто возьмет себе жену и мать ее - это беззаконие, на огне должно сжечь его и их и т. д.”.

3. Вливание свинца в горло не есть сожжение на огне, свинец не огонь. Вот, например, относительно “рыжей телицы”14 сказано: “и да сожжет он ее и т. д.”. В заповеди о рыжей телице слово огонь и не упоминается, но относительно человека, женившегося на дочери и ее матери, прямо говорится: “на огне”. Из этого следует, что сожжение должно происходить не расплавленным веществом, а непременно на огне.

Вопрос V. О владельце бодливого вола

Тезис: Из указаний торы никак не следует, что нельзя убивать хозяина вола, забодавшего насмерть человека, если владельцу было дано предостережение и если он не хочет дать денежного выкупа наследникам убитого15.

1. В Пятикнижии оговорены два случая. Первый: когда владелец не был предупрежден, тогда вол должен быть

[103]

убит, а его хозяин не подлежит смертной казни. Второй: когда владелец вола был предупрежден, тогда вол вместе с его хозяином должны быть убиты. Правда, Пятикнижие проявляет милосердие: так как владелец вола сам не является убийцей, то “если на него наложен будет выкуп, пусть даст выкуп за душу свою” 16. Из этого следует: отмена смертной казни владельцу бодливого вола может произойти только тогда, когда будет дал выкуп. В противном случае владелец должен быть убит. Что же тора впустую указала: “а хозяина его предать смерти”?

2. Можно доказать из других мест Пятикнижия, что тот, кто служит причиною нанесенного ущерба, подвергается такому же наказанию, как и непосредственный физический виновник ущерба. Так, например, сказано: “если кто раскроет яму..., и упадет в нее вол или осел - хозяин ямы должен заплатить”17. Точно также сказано: “должен заплатить тот, кто произвел пожар”18. В нашем случае должно быть принято следующее положение: владельцу вола было дано предостережение, но он не уберег его, тогда виновник ущерба, если не даст выкупа, подлежит смертной казни.

Вопрос VI. Об "Око за око"19

Тезис: Мнение, что тот, кто выколет глаз своему ближнему или нанесет ему повреждение, может отделаться только денежным штрафом, противоречит духу Пятикнижия.

1. Доказательством служит стих 19, глава XXIV Левит: “кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал”. Законодатель в следующем стихе, говоря “око за око”, повторяет слова предыдущего стиха, следовательно, он настоятельно требует, чтобы с виновником поступили точно так же, как он поступил с пострадавшим. Сказано (Исход, XXI, 18-19); “Когда ссорятся и один человек ударяет другого камнем или; кулаком и тот сляжет, то пусть уплатит за остановку в его работе и даст на лечение его”. Такая мягкость наказания объясняется тем, что виновник не причинил телесного повреждения, поэтому он уплачивает

[104]

денежный штраф. Если же причинено телесное повреждение, то с виновником должно поступать так, как последний с пострадавшим.

2. Еще один довод (там же, стих 26): “Если кто раба своего ударит в глаз или выбьет ему зуб, то он должен дать ему освобождение”. Свобода несравненно ценнее всяких денег. Но если тора вводит такую строгость по отношению к рабу, то тем более строгости должно быть проявлено, если пострадавший свободный гражданин. Здесь откупом нельзя отделаться.

3. И здравый смысл подсказывает, что нельзя в данном случае отделаться денежным штрафом.

4. Тора всюду старается устранить злодеев. Никакой узды и никакого страха не было бы, если бы можно было за уголовные преступления расплачиваться деньгами. На злодеев может действовать только страх того, что с ними поступят так же жестоко, как они с пострадавшими.

5. Сказано о женщине, схватившей срамной уд мужчины: “отсеки руку ее; да не пощадит ее глаз твой”; (Второзаконие, XXV, 11-12). Тора не хочет, чтобы мы Щадили людей, творивших зло. Хотя женщина и не нанесла телесного повреждения, тем не менее тора требует, чтобы ее не пощадили. Тем более следует по всей строгости законов поступить с человеком, который выколол глаз своему ближнему или совершил что-нибудь подобное. Нельзя во имя милосердия отказаться от истолкования текста в прямом смысле его слов.

6. Уголовное право народов мира тоже в этих случаях не ограничивается денежным штрафом, но назначает телесное наказание, вплоть до смертной казни.

Вопрос VII. Об устной, торе

Тезис: Достаточно одного утверждения о необходимости толкования Моисеевых законов согласно традиции и преданию, чтобы опровергнуть основы торы. Это ведет к изменениям в текстах торы и даже к замене ее новой, противоречащей истинной.

По следующим соображениям нельзя допускать наличие устной торы сверх письменной:

1. Из Пятикнижия не видно, чтобы существовала еще какая-либо тора. Нет в нем также никаких поясне-

[105]

ний, касающихся такой другой торы. Коль скоро такие пояснения отсутствуют, то утверждения о наличии еще какой-то торы не имеют смысла. Пусть чудотворцы20 проповедуют о наличии другой торы, мы все равно не придаем никакой цены их словам, раз их проповедь расходится с Пятикнижием.

2. Пятикнижие обязывает нас признать наличие только одной торы. В стихах 1 и 2, главы IV Второзакония сказано: “Итак, Израиль, слушай постановления... не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте...”. И словом “сегодня”21 Моисей как бы хочет сказать: нет никаких заповедей, кроме тех, которые я тебе заповедал сегодня. Не обращай внимания на тех, кто будет тебе говорить, что есть заповеданное еще сверх этих предписаний. Все законы преподаны публично, громогласно и записаны без добавлений и устных преданий. Одним словом, нет другой торы, кроме Пятикнижия.

3. Даже те суды, которые происходили при жизни Моисея22, производились не по преданию, а согласно торе. Сказано: “О делах важных доносили Моисею” 23. И тора повелела, чтобы впредь так всегда поступали. В трудных случаях обращались к жрецу или судье с просьбой производить суд не по какой - то другой торе, а для того, чтобы господь вдохновил их судить по законам Моисеевым.

4. Царь Соломон, осознав трудности судопроизводства, просил у бога понимающее сердце24, чтобы судить народ согласно законам торы. И судил он не на основе устного предания, а разумом. И народ понимал и поражался мудрости его. Судьи должны обладать качествами, о которых Иофор говорил Моисею: “люди мудрые и способные”25.

Итак, после того как мы доказали, что имеется только одна тора, становится ясным, что так называемое предание есть плод человеческого домысла. Против него следует категорически возражать. Грешно позволять человеку отступать от книг Моисеевых, толковать, вносить в них изменения и предлагать комментарии взамен божеских установлений,

Вывод: Изустное предание есть продукт человеческого домысла. Следовательно, утверждение о необхо-

[106]

димости соблюдения предписаний талмуда и о равноценности человеческих измышлений с божественными повелениями надо считать ересью. Правда, иногда какой-нибудь обычай своевременен, но лишь поскольку он согласуется с торой. В согласии он с торой его нужно соблюдать; нет - он ничто.

Вопрос VIII. О взглядах

Тезис: Среди иудеев наблюдаются суеверия, которых не должно быть. Они свойственны некоторым самым отсталым народностям. Взгляды эти не только не соответствуют разуму, но и противоречат морали. Суеверие следует с корнем вырвать из сердца.

Вопрос IX. О снятии обета

Тезис: Обет, непротиворечащий торе и морали, не подлежит аннулированию. Нет такого человека, который был бы наделен такой силой и такими полномочиями, чтобы смог аннулировать обет. Раввины на это не уполномочены. Они могут лишь разъяснить, соответствует обет торе или нет. Следует прекратить произвол, царящий в этой области.

Вопрос X. Об оградительных запретах

Тезис: Запреты, именуемые “оградой к торе” - абсолютно дурны. Они легко вводят людей в грех, так как последние ошибочно принимают их за основные запреты. Люди считают себя грешниками, если они нарушают надуманные запреты. Меры, предназначенные для ограждения человека от греха, нуждаются в разъяснениях. Следует подчеркнуть, что эти разъяснения суть оградительные запреты, а не основные заповеди. Не следует иметь надстройку над Пятикнижием, которая строже торы и почти неосуществима. То же самое можно сказать об излишних советах.

Вывод: Необходимо отделять божественное от человеческого и не приравнивать их друг к другу.

[107]

Вопрос XI. О молитве

Тезис: Утверждаем, молитва “Галел”26, а также другие молитвы, введенные талмудистами и раввинами, не отвечают своему назначению. Люди ошибочно полагают, что молитвы являются заповедями торы. Вообще в молитвенниках имеется много такого, что подлежит уничтожению. К примеру, поверье, что Илья пророк предвидел за двенадцать поколений вперед, или будто судьба десяти мучеников римской власти27 была решена на небесах.

В рассмотренных тезисах мы опирались на тору, здравый смысл и соображения, в основе которых лежат эти два принципа, а также на доказательства от противного (признание ложного принципа приводит к подрыву основ торы или здравого смысла).

Все эти тезисы не должны быть поняты как проявление духа противоречия или упрямства. Нами руководило стремление возблагодарить имя бога и вознести честь нашей святой торы.

[108]

Примечания: PROPOSTAS CONTRA A TRADICAO

В 1856 г. во Вроцлаве (Breslau) вышла книга А. Гейгера "Леон да Модена, его отношение к талмуду и христианству" с приложением сочинения Леона да Модена "Щит и латы" (впервые оно было опубликовано в Венеции в 1617 г.), в котором содержатся "Тезисы против традиции" и возражения против них. Гейгер высказал предположение, что "Тезисы" написаны Леоном да Модена, который, намереваясь подорвать авторитет талмуда и боясь навлечь на себя подозрение в ереси, выдумал фиктивного автора. Однако Н. Поргес убедительно доказал (см. Zeitschrift fur hebraische Bibliographic, XV. Jg, Frankfurt am М., 1911, S. 80-82), что автором "Тезисов" является не кто ивой, как Уриэль Дакоста. Доказательство Поргеса подтвердилось найденной К. Гебхардтом выпиской португальского оригинала "Тезисов".

В сборнике К. Гебхардта "Тезисы" помещены на стр. 3-10.

"Тезисы против традиции" были написаны в 1616 г. В них Дакоста, опираясь на библейские тексты, выступает против талмудистских и раввинистских добавлений к ветхозаветному иудаизму. "Тезисы" представляют интерес потому, что рационалистическая критика раввинизма была первой попыткой вольнодумца выйти за пределы религиозного мышления вообще.

1 Филактерии или тефилин - коробочки, к которым прикреплены ремни. В коробочках, разделенных перегородкой на две части,

[143]

помещены написанные на пергаменте, ветхозаветные тексты. Во время утренней молитвы в будние дни верующие евреи одевают их на левую руку и на лоб.

2 Тора-Пятикнижие или пять книг Моисеевых, часть Ветхого завета.

3 Цицит-кисти из шерстяных ниток, прикрепленные к краям арба-каяфота, т.е. к четырехугольному куску материи, одеваемому религиозными евреями под верхнюю одежду. Дакоста имеет в виду ст. 38, XV Чисел, который гласит: "Объяви сынам Израилевым и скажи им: пусть они делают себе кисти на краях одежды своей в роды свои, и в крайнюю кисть пусть вставляют нить из голубой шерсти".

4 Дакоста имеет в виду ст. 8, гл. VI Второзакония: "и навяжи их в знак на руку твою, и да будут они повязкою над глазами твоими".

5 Хол-гамоэд - полупраздные дни в праздники пасха и суккот.

6 Караимы - иудейская секта, возникшая среди восточных евреев в VIII в., имела антираввинистическое направление, опровергала устное предание (талмуд), проповедуя, что только Ветхий завет, по-своему толкуемый, может служить нормой для "учения и жизни".

7 Мецица - высасывание крови из раны после операции обрезания.

8 Сиденье для Ильи пророка. При проведении обряда обрезания ставится устланное подушками кресло для Ильи пророка, дух которого предполагается присутствующим во время этого ритуала.

9 Приа - оголение оперированного члена после операции обрезания.

10 Во Второзаконии (X, 16); "Обрежьте крайнюю плоть сердца вашего и не будьте впредь жестоковыйны".

11 Диаспора - рассеяние, еврейские колонии вне Палестины. Во Второзаконии (XVI, 4 и 13) выставлено требование справлять пасху и суккот по 7 дней. В религиозной практике евреев диаспоры пасху и суккот справляют по 8 дней.

12 В кн. Левит (XXIII, 5-6) написано: "в первый месяц, в четырнадцатый день месяца, к вечеру пасха господу. И в пятнадцатый день, того же месяца, праздник опресноков господу".

13 Иом-киппур - день всепрощения. В этот день, по представлению верующих евреев, бог Ягве отпускает грехи, судит людей и выносит им свой приговор на ближайший год. Талмудисты и раввины обставили иом-киппур различными ритуалами (пост, розги - малкес" и т.п.).

14 Обряд сожжения рыжей телицы описан в Числах, XIX, 2-10.

15 Дакоста имеет в виду Исход, XXI, 28-29.

l6 Исход, XXI, 30.

17 Исход, XXI, 33-34.

18 Исход, XXII, 6.

19 Исход, XXI, 24.

20 Чудотворцами Дакоста иронически называет талмудистов и раввинов.

21 Второзаконие, VI, 6: "И да будут слова сии, которые я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем".

[144]

Молодой Уриэль Дакоста полагал, что мифический Моисей является исторической личностью и всерьез принимал так называемый "Моисеев закон" (тору) за божественное откровение. Зрелый Дакоста в "Примере человеческой жизни" пришел к верному выводу, что не только талмуд, но и тору "нельзя считать законом божиим", что "Моисеев закон" есть "человеческое изобретение, подобное другим, бесчисленным в мире"

23 Исход, XVIII, 26.

24 III книга Царств, III, 9.

25 Исход, XVIII, 21.

26 Галел - аллилуя, восхваление. Молитва "Галел", которая славословит бога и наделяет его всевозможными эпитетами, состоит из отдельных стихов различных глав Псалмов.

27 Десять мучеников - талмудисты, осужденные на смертную казнь римскими властями в I-II вв. н. э. за распространение иудаизма вопреки запретам Рима. Легенда их объединила в единый миф о десяти мучениках.