Д. Тош Стремление к истине 5

Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка/Пер. с англ. – М: Изд-во «Весь Мир», 2000. – 296 с.

Глава 5 Основные темы исторических событий

Чрезвычайное разнообразие первоисточников, о котором мы говорили в гл. 3, и трудоемкие методы их оценки, описанные в гл. 4, жестко лимитируют предмет специализации историков в рамках научной дисциплины. Их компетенция, как правило, ограничивается одним конкретным периодом: отсюда характеристика исследователя как медиевиста, специалиста по новой или новейшей истории. На практике же период, по которому они могут надежно овладеть источниками, еще более ограничен – для медиевистов это может быть одно столетие, а для ученых, специализирующихся по XIX в. он редко превышает десять лет. Кроме того, почти всегда предметом исследования в рамках этого периода является одна страна или регион. Например, специалиста по Английской революции XVII в., несомненно, заинтересуют процессы, происходившие в западноевропейских странах, таких, как. Франция и Нидерланды, которые примерно в то же время пережили похожие кризисы. Однако его знания о них скорее всего ограничатся прочтением научной литературы, и во многих случаях, к сожалению, только литературы на английском и еще каком-нибудь европейском языке. Историки, обладающие опытом исследований по нескольким странам и периодам, составляют незначительное меньшинство.

Помимо специализации по периоду и региону, существует еще и тематическая специализация. Несомненно, любой аспект человеческой мысли, деятельности и достижений в любую эпоху может претендовать на внимание историков, но изучить их все сразу просто

Джон Тош. Стремление к истине 104

невозможно, если не ограничивать масштаб исследований географическими рамками небольшой местности (этот подход мы обсудим ниже, на с. 126-127). Для историка, стремящегося расширить географию исследования до масштабов региона или страны, выбор одной конкретной темы или направления моментально сводит объем необходимых первоисточников к более разумной величине. Сам выбор темы для исследования во многом связан с личными мотивами – увлечением или даже капризом. Но поскольку «конечная продукция» исторической науки, насколько позволяют имеющиеся источники, распределяется более или менее равномерно по всем периодам и странам, выбор исследовательской тематики куда более подвержен воздействию меняющейся моды. Социальная значимость темы, разработка новых методов исследования, теоретические достижения в рамках других дисциплин – все это влияет на историка, определяющего, к каким аспектам прошлого следует обратиться в первую очередь. Поэтому тема исследования дает куда более четкое представление о его содержании, чем страна или период. В данной главе исследуются три наиболее популярных традиционных направления: политическая, экономическая и социальная история. Новые темы, прежде всего историю культуры, мы обсудим позднее (см. гл. 10).

Под политической историей обычно подразумевается изучение всех аспектов прошлого, связанных со структурой власти в обществе – с тем, что в большинстве известных нам форм организации человеческого общества определяется понятием «государство». Сюда входят институциональная организация государства, соперничество фракций и партий за власть, межгосударственная политика. Для многих спектр исторического исследования этим и исчерпывается. Учебные программы, принятые в британских школах до самого недавнего времени, списки бестселлеров, составляемые издательствами, и телепередачи создают впечатление, что политическая история является если не единственным, то, несомненно, наиболее важным направлением исторической науки. Среди самих историков, однако, подобного единства мнений не наблюдается. Политическая история заслужила статус основного направления не потому, что ее значение превосходит все остальные – хотя сторонники политической истории, естественно, утверждают обратное¹, – а потому, что обладает старейшей

¹ См., например: S.T.Bindoff, “Political history”, в кн.: H.P.R.Finberg (ed.), Approaches to History, Routledge & Kegan Paul, 1962, и G.R.Elton, Political History, Allen Lane, 1970, pp.57-72.

родословной. Если труды по политической истории создавались и читались начиная с античных времен, другие направления заняли постоянное место в научном «репертуаре» лишь в последние сто лет.

Причины традиционного преобладания политической истории вполне очевидны. Исторически само государство было куда теснее связано с написанием истории, чем с любым другим видом литературной деятельности. С одной стороны, те, кто обладали политической властью или стремились к ней, обращались к прошлому в поисках путей достижения своих целей. В то же время политические элиты были заинтересованы в распространении той версии истории, которая отстаивала бы легитимность их положения, подчеркивая прошлые достижения или демонстрируя древность законов, согласно которым они получили власть. Более того, политическая история всегда пользовалась предпочтением у непрофессиональной аудитории. Взлет и падение государственных деятелей и целых стран или империй – хороший сюжет для величественной драмы. Политическая власть пьянит, и человек, не обладающий властью, наслаждается ей опосредованно, перелистывая, например, страницы книг Кларендона или Гвиччардини. Последствия этого явления резко осудил Артур Янг, английский агроном, прославившийся описанием французской деревни в канун революции:

«Для ума, хоть сколько-нибудь склонного к философскому взгляду, чтение современных исторических трудов, кик правило, становится самым мучительным занятием из всех возможных: вас заставляют следить за действиями самой отвратительной породы людей, называемых завоевателями, героями и великими полководцами; и мы плетемся по страницам, загроможденным детальным описанием войн; но если вы хотите узнать о достижениях сельского хозяйства, коммерции, промышленности, об их взаимовлиянии в разных странах и в разные эпохи... вас ждет сплошное белое пятно»¹. Вообще-то, в XVIII в., в эпоху Просвещения, философский склад ума проявлялся куда ярче, чем признавал Артур Янг. Исторические работы Вольтера охватывали все сферы культуры и общества, и даже Гиббон не ограничивался династическими и военными событиями в жизни Римской империи. Но происшедшая в XIX в. революция в исторической науке чрезвычайно усилила традиционное внимание к проблемам государства, политических организаций и войн. Германский историзм был тесно связан с определенной школой политической мысли (а ее лучшим выразителем стал Гегель), наделившей идею государства моральной и духовной силой, преобладающей над материальными интересами ее субъектов; из этого следовало, что государство

¹ Письмо Артура Янга из Флоренции, 1789 г., цит. по: J.R.Hale (ed.), The Evolution of British Historiography, Macmillan, 1967, p.35.

Джон Тош. Стремление к истине 106

– главный двигатель исторических перемен. Кроме того, национализм, вдохновлявший столь многие исторические труды того времени, акцентировал внимание на соперничестве великих держав и борьбе угнетенных наций за политическое самоопределение. Мало кто из историков стал бы оспаривать утверждение Ранке, что «дух нашего времени... действует лишь посредством политических инструментов»¹. Э.А.Фримен, историк, живший в викторианскую эпоху, выразился еще проще: «История – это политика прошлого»². Особое внимание к критическому исследованию первоисточников лишь подтверждало эту тенденцию, ведь государственные архивы – богатейший и наиболее доступный массив источников – содержали в первую очередь данные о политическом процессе и развитии соответствующих институтов. Новые университетские профессора «ранкеанского склада» были, в сущности, специалистами по политической истории.

Однако, как следует из вышеприведенного определения, политическая история включает много разных тем, и ее содержание варьировалось и подвергалось влияниям моды немногим меньше по сравнению с другими направлениями исторической науки. Самого Ранке прежде всего интересовало то, каким образом великие европейские державы приобрели ярко выраженные индивидуальные черты в период от эпохи Возрождения до Французской революции. Объяснения он искал не столько во внутренней эволюции этих государств, сколько в их нескончаемом соперничестве друг с другом. Таким образом, важной частью наследия Ранке стал высокопрофессиональный подход к изучению внешней политики. С тех пор история дипломатии стала основным компонентом профессии, привлекательность которого периодически усиливалась, когда историки, откликаясь на «социальный заказ», старались понять причины очередной войны. В особенности после окончания первой мировой войны эта работа во многом скатилась на грань националистической пропаганды, а историки чересчур полагались на архивные документы только своей страны. Временами история дипломатии превращалась, по сути, в фиксацию того, что один дипломат или министр иностранных дел сказал другому, оставляя почти без внимания влияние более широких факторов, которые так часто формируют внешнеполитический курс, – финансовых, военных, настроений в обществе и т.д. Сегодня в лучших трудах по дипломатической истории международные отношения трактуются в их наиболее полном значении, а не как дипломатия отдельной страны. В этом смысле замечательным примером является книга Кристофера

¹ Leopold von Ranke, History of Servia, 1828, цит. по: Theodore H. von Laue, Leopold Ranke: the
Formative Years, Princeton University Press, 1950, p.56.

² Edward A. Freeman, The Methods of Historical Study, Macmillan, 1886, p.44.

Торна «В какой-то мере союзники» (1978), где политика и стратегия западных держав в ходе войны с Японией в 1941-1945 гг. исследуется на основе документов из государственных и частных архивов США, Великобритании, Нидерландов и Австралии. Другие историки преодолели ограниченность традиционной истории дипломатии, продемонстрировав влияние внутриполитических факторов на внешнюю политику¹.

Многие современники и последователи Ранке в отличие от него самого сосредоточились на внутренней эволюции европейских национальных государств, став основными создателями конституционной истории. Такой подход особенно проявился в Британии, где история в 1860- 1870-х гг. заслужила статус респектабельной научной дисциплины почти целиком благодаря конституционной истории. Ее главный поборник Уильям Стаббс не жалел усилий, чтобы показать, какой интеллектуальный прорыв означает такой подход в сравнении с прежним уровнем исторической науки:

«Историей Институтов нельзя овладеть – к ней едва ли можно приблизиться без усилий. Она почти не содержит романтических эпизодов или живописных обобщений, придающих очарование Истории в целом, и не слишком искушает тот ум, что нуждается в этом для исследования Истины. Но она представляет огромную ценность и неизменный интерес для тех, кто осмелится ей заняться... Конституционная История обладает собственным взглядом, глубиной, языком; она позволяет видеть дела и характеры людей в ином свете, чем тот, что проливает на них фальшивый блеск оружия, и передает мнения и факты словами, недоступными слуху тех, кто способен различить лишь победные звуки фанфар»². Главной темой конституционной истории является, конечно, эволюция парламента, который викторианцы считали самым бесценным вкладом Англии в мировую цивилизацию и потому заслуживающим центрального места в национальной истории. Конституционная история Англии виделась как ряд крупных конфликтов, чередующихся с периодами постепенных изменений, уходящий в период раннего средневековья. Она нашла воплощение в серии важнейших государственных документов (таких, как Великая хартия и ей подобные), требующих углубленного текстуального исследования. В течение пятидесяти лет после выхода трехтомной «Конституционной истории Англии» Стаббса (1873-1878), научный престиж конституционной истории в стране был наиболее высоким; работа по ее переосмыслению ведется по сей день. В руках последователей Стаббса – в основном медиевистов, как

¹ См., например: Paul Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914, Allen & Unwin,
1980.

² William Stubbs, The Constitutional History of England, Vol.I, Oxford University Press, 1880, p.v.

и он сам, – предмет исследования разделился на две тесно взаимосвязанные специализации: историю права и административную историю. Первая в наши дни не привлекает особого интереса, но зато другая демонстрирует все признаки «второго дыхания»: историки стремятся истолковать лавинообразный рост функций и аппарата государственных органов, который все западные общества испытали в XX в.

Неотъемлемой частью рассмотренных нами подходов является интерес к выдающимся личностям – государственным деятелям, формировавшим внешнеполитический курс, проводившим конституционные изменения или выступавшим против них лидерам революционных движений. Но даже помимо важной роли, которую играли эти люди, интерес к любым трудам по политической истории всегда был во многом связан с тем, что жизнь государственных деятелей представлена в документальных свидетельствах куда полнее и ярче, чем любой другой категории людей прошлого. С момента появления первых письменных трудов по истории ученые нашли способ удовлетворения подобного человеческого любопытства, прибегая к жанру биографий. Однако этот жанр зачастую подвержен чрезмерному воздействию мотивов, не совместимых с твердой приверженностью исторической правде. В средние века и эпоху Возрождения многие биографии имели откровенно дидактический характер, создавались с целью представить то или иное лицо как образец христианской морали и общественных добродетелей. Для викторианской эпохи характерны «мемориальные» биографии: наследники и почитатели того или иного общественного деятеля считали наиболее подходящим способом увековечить его память созданием развернутого жизнеописания, основанного почти исключительно на его собственных бумагах (многие из них тщательно сохранялись именно для этой цели) и собственных оценках своей деятельности. К деятелям далекого прошлого относились, пожалуй, с таким же почтением. Лишь немногие авторы осмеливались создавать честные, неприукрашенные биографии. Таким образом, читателю викторианской эпохи оставалось выбирать из галереи «достойных примеров», призванных поддерживать уважение к политической и интеллектуальной элите страны.

Хотя такого рода биографии время от времени появляются и сейчас, явные искажения, допускавшиеся биографами XIX в., в основном отошли в прошлое. Для историков важнейшим требованием к биографии является способность оценить персонаж в контексте его (или ее) эпохи. Историк-биограф должен быть не только хорошим специалистом по означенному периоду, но и исследовать все основные

коллекции документов, имеющие отношение к жизни персонажа, включая свидетельства подчиненных и противников, а не только родных и друзей. Короче говоря, писать исторические биографии – дело непростое. Работа «Георг I: курфюрст и король» (1978) потребовала от Рагнхильды Хаттон семилетнего исследования документов Королевского архива в Виндзорском замке, Государственного архива Великобритании, ганноверских архивов в Западной Германии и личных архивов ведущих политиков того времени как в Ганновере, так и в Англии. Для персонажей из более ранних периодов объем материалов будет скорее всего меньше, но круг поисков может оказаться гораздо шире; одна из причин полного отсутствия более или менее полных биографий хотя бы одного из римских пап эпохи Возрождения состоит в том, что их деятельность на раннем этапе и спектр их интересов в этом качестве могли охватывать всю Европу и отразиться в таком количестве разных архивов, что одному историку просто не под силу их исследовать.

Но даже в его нынешнем виде, удовлетворяющем научным требованиям, биографический жанр зачастую подвергается критике. Многие ученые отказывают ему в праве считаться серьезным историческим исследованием. Кроме того, постоянно возникает вопрос о тенденциозности. Хотя с того момента, как Литтон Стрэчи выставил напоказ человеческие слабости «выдающихся викторианцев» в одноименной иронически озаглавленной книге (1918), возникла своего рода мода на «разоблачительные» биографии; любой, кто посвятил годы изучению конкретной личности – что, кстати, не входило в задачу Стрэчи, – вряд ли сумеет избежать некоторого отождествления со своим героем и соответственно будет в какой-то степени оценивать эпоху его глазами. Более того, биографический жанр поощряет упрощенное, «линейное» истолкование событий. Морис Каулинг, ведущий специалист по новейшей политической истории Британии, утверждал, что политические события можно понять, лишь показав, как представители правящей элиты реагировали друг на друга.

«С этой точки зрения, – пишет он,– биографии почти всегда недостоверны. В них [политическая] система отражается лишь частично. Они рассматривают личность изолированно, тогда как ее общественная деятельность является неотъемлемой частью целого. Они предусматривают наличие прямых связей одной ситуации с другой. На самом деле эти связи таковыми не были. Система действовала по принципу круговой взаимосвязи: изменение положения одного из элементов влекло за собой изменение всех других»⁷.

Трудно отрицать тот факт, что и при самых лучших намерениях авторов биографический жанр почти всегда связан с некоторыми искажениями, но это ни в коем случае не означает, что им следует пренебрегать. Во-первых, замечания Каулинга не столь весомы применительно к политическим системам, где власть сосредоточена в руках одного человека; фундаментальные биографии Гитлера и Сталина имеют неоценимое значение для понимания истории нацистской Германии или Советской России. И, во-вторых, биографии людей, которых никак не назовешь выдающимися, могут при наличии достаточно богатой документальной базы пролить свет на неизученные аспекты прошлого: «Купец из Прато» Айрис Ориго (1957) воспроизводит «домашний мир» тосканского торговца XIV в., чьей единственной выдающейся чертой была тщательность, с которой он обеспечил сохранение для потомства своей объемистой переписки (см. с. 71). В-третьих, «гонители» биографии порой забывают, что критическое использование первоисточников требует систематических биографических исследований. Содержание таких источников поддается объективному истолкованию лишь при изучении жизненного пути и повседневной деятельности их авторов, хотя бы по этой причине историкам необходима хорошая биография Гладстона, чье письменное наследие за 50-летний

период является столь важным источником по политической истории Британии XIX в.¹

Наконец, и это, пожалуй, самое важное, биографии неоценимы для понимания мотивов и намерений. Среди историков идет много споров о том, какое место личные мотивы – наряду с экономическими и социальными силами – должны занимать в исторической интерпретации, и сейчас им уделяется куда меньше внимания, чем в XIX в.; но, несомненно, они играют определенную роль в объяснении исторических событий. Если мы признаем это, важное значение биографии становится очевидным. Действия личности можно полностью понять, лишь принимая во внимание эмоциональный настрой, темперамент и предрассудки. Конечно, сколько бы документов ни сохранилось о жизни того или иного человека, многое приходится домысливать: письменные свидетельства, особенно общественных деятелей, пронизаны самообманом, а также намеренным расчетом. Но биограф, изучивший становление своего персонажа с детских лет до зрелого возраста, скорее всего, выскажет правильные предположения. Именно по этой причине в нашем столетии биографы уделяют все больше внимания частной и внутренней жизни своих героев, а не только общественной карьере. С этой точки зрения изучение становления личности выдающегося деятеля прошлого само по себе имеет законное право на существование как предмет исторического исследования.

Derek Beales, History and Biography, Cambridge Unversity Press, 1981.

III

Однако было бы ошибочно предполагать, что политическая история на практике остается «привязанной» к категориям, выработанным в XIX в., – дипломатической истории, конституционной истории и жизнеописаниям великих людей. Реакция против традиционных форм политической истории, в особенности в Британии, привела к выводу, что ни одна из них не адресуется прямо к тому, что следует считать центральном вопросом в исследовании политики, а именно проблемам приобретения и осуществления политической власти и повседневного управления политическими системами. С этой точки зрения традиция Стаббса, с ее упором на конституционные принципы и официальные властные институты, представляется бесполезной, хотя поднятые им центральные вопросы конституционной истории по-прежнему живо обсуждаются.

Наиболее влиятельным выразителем этой реакции был Л.Б.Нэмир, чьи работы по истории Англии XVIII в. стали своего рода поворотным моментом. Нэмира интересовали прежде всего не крупнейшие политические проблемы того времени и не жизненный путь ведущих государственных деятелей, а состав политической элиты, процесс проникновения в ее ряды и то, как это сказывалось на карьере рядовых членов парламента. Его метод, по сути, являлся коллективной биографией (для этого существует технический термин «просопография», впрочем, сам Нэмир его не употреблял). В своей книге «Политическая система в начале царствования Георга III» (1929) и более поздних работах Нэмир задавался вопросом, почему люди стремились к депутатскому креслу в палате общин, как они его добивались и какие соображения определяли их политическое поведение в парламенте. Ему удалось продраться сквозь идеологические покровы, за которыми политики скрывали свои действия (чему в дальнейшем способствовали и обращавшиеся к этому периоду историки), и оказалось, что их мотивы и методы довольно неприглядны. В результате рухнула большая часть общепринятых представлений о политической жизни Англии XVIII в. – двухпартийная система, наводнение палаты общин правительственными ставленниками, атака молодого Георга III на конституцию. Подход Нэмира быстро освоили историки, занимавшиеся другими периодами, и к концу своей жизни он был увековечен в официальном издании «История парламента», которое в итоге предполагает включение биографий всех членов палаты общин с 1485 по 1901 г.¹

¹ Первым этапом этого широкомасштабного проекта стал труд: sir Lewis Namier and John Brooke, The House of Commons 1754-1790, 3 vols, HMSO, 1964.

Хотя взгляд Нэмира на политическую историю, возможно, страдает узостью, его заслугой, по крайней мере, является коррекция искажений, допущенных апологетами «великих исторических личностей». Кроме того, он как нельзя лучше нашел подходы к освещению политической жизни Англии середины XVIII в., с ее фракционной раздробленностью и отсутствием сложных поворотных моментов. Однако в нескольких недавних работах, относящихся к другим периодам британской истории, когда подобные вопросы играли куда более важную роль, угол зрения еще более сужается. По мнению авторов этих работ, реальное значение имеет лишь «высокая политика» – то есть маневрирование с целью приобретения власти и влияния среди нескольких десятков людей, контролирующих политическую систему¹. Крайним проявлением такого подхода является работа А.Б.Кука и Джона Винсента, оправдывающих свое истолкование ирландского кризиса по вопросу о гомруле 1885-1886 гг., который, несомненно, перерос рамки парламентского кризиса, в следующих выражениях:

«Объяснение функционирования Вестминстера состоит не в том, что он является вершиной единой организованной пирамиды власти, нижний ярус которой составляет народ, а в его характере как высокоспециализированного сообщества наподобие Сити или Уайтхолла, чьим главным интересом неизбежно становилась собственная абсолютно частная институционная жизнь»².

Результатом такого подхода, дающего полный карт-бланш анализу мотивов и маневров, является увлекательное исследование психологии политических конфликтов. Но при этом затрагивается лишь поверхностный слой событий. Стоит лишь признать, что политика – удел не только личностей, но также и результат столкновения противоположных экономических интересов и соперничество идеологий, становится ясна чрезвычайно важная роль широких кругов общества за пределами разреженной атмосферы королевских дворов или парламентов. Этот факт особенно очевиден в периоды революционных перемен, когда политическая система рушится в результате изменений в структуре экономики или общества. В более стабильной политической ситуации классовые и идеологические аспекты могут быть не столь явно выражены, но, тем не менее, они никуда не исчезают и анализ политических тенденций в сколько-нибудь долгосрочной перспективе требует их понимания. Историки должны, по меньшей мере, учитывать социальное и экономическое происхождение политической элиты и роль общественного мнения.

¹ Концепция «высокой политики» выдвигается в: Cowling, The Impact of Labour, pp.3-12.

² A.B.Cook and John Vincent, The Governing Passion: Cabinet Government and Party Politics in Britain,
1885-1886, Harvester, 1974, p.22.

Сам Нэмир осознавал это куда лучше, чем порой о нем говорят. Его сосредоточенность на «маленьких людях» в политике позволила показать палату общин XVIII в. как своего рода модель землевладельческих и «денежных» слоев общества того времени; но при этом он в основном оставался равнодушен к свидетельствам глубинных изменений в политике и обществе, порожденным внепарламентской политической борьбой. Поскольку в наше время политическая жизнь обычно представляется как особый замкнутый мир со своими ритуалами и обычаями, специалисты по политической истории весьма склонны рассматривать свой предмет изучения в чересчур узком смысле. Жизнеспособность политической истории – более, чем любого другого направления исторической науки, зависит от тесных связей со своими духовными «соседями» – экономической и социальной историей.

Каждое из описанных выше направлений уже к концу XIX в. занимало солидное место на научной сцене. А значит, современные исследования в этих областях основаны на прочном фундаменте разработанных методик и прошлых открытий. Но результатом этих достижений историографии XIX в. стал тот факт, что исследования в основном ограничивались деятельностью отдельных личностей или узко понимаемых элит. В XX в. самым важным шагом в расширении масштаба исторических исследований стало переключение интереса с личностей на массы – от драматизма «публичных» событий, где особенно ясно проявлялись достижения и просчеты отдельных людей, к подспудным структурным изменениям, на протяжении веков влиявшим на судьбы простых людей.

Экономическая и социальная история, в которой выразились эти новые интересы, для ученых из поколения Ранке, можно сказать, просто не существовала. Однако к концу XIX в. в Западной Европе и Соединенных Штатах заканчивался период экономических преобразований, которые историческая наука того времени была просто не способна объяснить. Хотя на Западе учение Маркса лишь в последние сорок лет стало широко применяться в исторической науке (см. гл. 8), его теории об историческом значении средств производства и межклассовых отношений к началу XX в. получили распространение среди политически грамотных людей. Более того, рост профсоюзного движения и появление массовых социалистических партий настойчивей, чем когда-либо, выдвигали на политическую авансцену вопросы экономических и социальных реформ. События начала XX в. шли, в общем, в том же направлении. Для многих первая мировая война означала крушение идеала национального единства, который был главной

темой историографии XIX в., а серия поразивших мировую экономику кризисов и депрессий подтверждала необходимость более систематического изучения экономической истории.

На рубеже XIX-XX вв. сосредоточенность науки на политической истории стала все больше подвергаться критике со стороны самих историков. В некоторых странах стали раздаваться голоса, призывающие к новому, более широкому подходу, причем застрельщиками были американцы, выступавшие под знаменем «новой исторической науки». В Британии связь между историческими исследованиями и насущными социальными вопросами особенно ярко воплотилась в деятельности Сиднея и Беатрисы Вебб, социальных реформаторов и историков британского профсоюзного движения; в программе основанной ими в 1895 г. Лондонской школы экономики с самого начала присутствовала экономическая история.

Однако наиболее полно теория расширения спектра исторических исследований была разработана во Франции. Это было заслугой медиевиста Марка Блока и специалиста по XVI в. Люсьена Февра, чья школа сегодня пользуется, пожалуй, наибольшим авторитетом в международных исторических кругах. В 1929 г. Блок и Февр основали научный журнал «Анналы социальной и экономической истории», обычно называемый просто «Анналы»¹. В первом же номере они призвали коллег не просто к более широкому подходу к истории, но и к привлечению к исследовательской работе историков других дисциплин, особенно общественных наук – экономики, социологии, социальной психологии и географии (последняя вызывает особый энтузиазм у сторонников школы «Анналов»). Признавая, что специалисты по этим дисциплинам занимаются прежде всего современными проблемами, Блок и Февр утверждали, что только с их помощью историки смогут выявить весь спектр важных вопросов, которые необходимо поставить при анализе источников. В то время как предыдущие реформаторы лишь ратовали за междисциплинарный подход, сторонники «Анналов» систематически внедряли его в практику, создав внушительный массив публикаций, из которых за пределами Франции наиболее известно, пожалуй, «Феодальное общество» Блока (1940). На этой основе ученые школы «Анналов» продолжали расширять и совершенствовать содержание и методологию исторической науки, и ряд новых направлений, разработанных в последние тридцать лет, во многом обязаны им своим существованием. В то же время принципиальные апологеты школы «Анналов» обрушились с насмешками на традиционные жанры политической истории и индивидуальной биографии –

В 1946 г. журнал был переименован в «Анналы: экономика, общество, цивилизации».

такое отношение разделялось многими британскими специалистами по экономической и социальной истории: по выражению Тоуни, политика – это «убогая облицовка более серьезных вещей»¹.

В новом интеллектуальном климате первой получила признание экономическая история. К 1914 г. в нескольких странах, включая Британию, она уже представляла собой четко очерченную область исследований. Связь экономической истории с проблемами современности во многом объясняет полученную ею фору; в большинстве университетов, особенно в Америке, экономическая история даже преподавалась не как часть исторической науки, а в сочетании с экономикой, дисциплиной, чьи претензии на научную респектабельность получили всеобщее признание немногим раньше – к концу XIX в. В Британии и континентальной Европе большинство первых исследований касались экономической политики государства – этот подход требовал минимальной адаптации от исследователя, прошедшего школу политической истории. Но эта основа была явно недостаточной, чтобы понять исторический феномен индустриализации, который с самого начала вызывал наибольший интерес специалистов по экономической истории во всем мире. Результатом стало особое внимание к Британии – первой страны, испытавшей промышленную революцию, – как со стороны самих англичан, так и других западноевропейских историков. Наибольшего успеха они добились в изучении различных отраслей местной промышленности, таких, как хлопкопрядильная в Ланкашире или суконоделие в Йоркшире; в их исследованиях подчеркивается значение личной инициативы и технических усовершенствований. Слабое отражение такого подхода можно и сейчас обнаружить в старомодных учебниках, представлявших британскую промышленную революцию как ряд изобретений, сделанных в конце XVIII в.

Сегодня специалисты по экономической истории могут с полным основанием утверждать, что их исследования охватывают все аспекты экономической жизни прошлого, то есть любой деятельности, связанной с производством, обменом и потреблением. Но характер и неравномерное распределение сохранившихся первоисточников по периодам и регионам жестко ограничивают возможность изучения экономической истории во всей полноте – в гораздо большей степени, чем политической истории. Сбор информации об экономике своего времени, во что сегодня вкладывается столько труда и денег, начался – самое

¹ Р.Х.Тоуни, из некролога Джорджу Анвину (1925), цит. по: N.B.Harte (ed.), The Study of Economic History, Frank Cass, 1971, p.xxvi.

раннее – в XVII в., и лишь в XIX в. государственные учреждения и частные организации занялись этим делом сколько-нибудь систематически. Знания по более ранним периодам историки добывают путем тщательного сопоставления документов, в которых учреждения или отдельные лица фиксировали свои финансовые операции, а сохранение такого рода документов можно объяснить только случайностью. В Англии поместные хозяйственные архивы в большом количестве сохранились начиная с XIII в., особенно документы церковных владений, которые, в отличие от светских, реже переходили из рук в руки, и, кроме того, уровень грамотности служителей церкви был выше¹. Но единственным дошедшим до нас большим архивом средневековой английской торговой компании являются документы семьи Сели, которая была крупным экспортером шерсти в Нидерланды в 1470-1480-х гг.² Лишь в XVIII в. коммерческая документация становится по-настоящему обильной. Государственные архивы, конечно, сохранились лучше, но интерес властей к экономической деятельности подданных почти полностью ограничивался той ее частью, что облагалась налогами. Так, об основных направлениях английской внешней торговли начиная с XIII в. достаточно определенно можно судить, имея в распоряжении таможенные архивы³, но мы до обидного мало знаем о торговле внутри страны, которая практически не облагалась налогом. По средневековью и раннему новому времени круг вопросов экономической истории, на которые исследователи могут дать ответ с достаточной долей уверенности, резко ограничивается скудостью данных.

Экономическая история во многом представляет собой полную противоположность политической. У нее совершенно иная периодизация. Она часто преуменьшает различия в политической культуре и национальных традициях, особенно если речь идет об исследованиях современной глобальной экономики. Классическим же темам историков – личности и мотивации – она уделяет минимум внимания; вместо них на авансцене экономической истории – «объективные» факторы, такие, как инфляция или инвестиции. Более того, историки-экономисты с наслаждением подрывают концепции, воспринимаемые их коллегами-неспециалистами как аксиомы; самым «провокационным» примером могут служить несколько работ, отрицающих сам факт промышленной революции в Англии⁴. По всем этим причинам

¹ Полезной работой по этому вопросу является: J.Z.Titow, English Rural Society, 1200-1350, Allen &
Unwin, 1969.

² Alison Hanham (ed.), The Cely Letters 1572-1488, Oxford University Press, 1975.

³ См., например: E.M.Carus-Wilson and O.P.Coleman, England’s Export Trade 1275-1547, Oxford
University Press, 1963.

⁴ R.C.Floud and D.McCloskey (eds.), The Economic History of Britain since 1700, 2 vols, Cambridge
University Press, 1981.

многие специалисты по политической истории предпочитают держаться подальше от экономических исследований. Но на практике их собственная тематика испытала немалое позитивное влияние открытий, сделанных в рамках экономической истории. Например, финансовые трудности правительств эпохи Тюдоров – и политические осложнения с парламентом как следствие этого – можно понять, лишь приняв во внимание сильнейшую инфляцию в XVI в.¹ Интерпретация происхождения англобурской войны в 1899 г. между Британией и Трансваалем с его богатыми месторождениями золота также подвергается сейчас пересмотру благодаря наличию точной информации о колебаниях международного золотого стандарта в то время².

В современной экономической истории можно выделить две основные тенденции, хотя они, конечно, не исчерпывают ее масштаба. Первой является история бизнеса – систематическое изучение отдельных фирм на основе их деловых архивов. Источниковая база обычно вполне приемлема, а фирмы, предоставляющие доступ к своим документам, порой оплачивают и расходы на исследования. Независимо от того, разделяет ли историк «капиталистические» ценности, лучшие из таких работ позволяют глубже понять механизмы экономического успеха, порой достигнутого в критический момент для истории данной отрасли. Это, несомненно, относится к новаторской работе Чарльза Уилсона «История Юнилевер» (1954). Проследив историю британских и голландских компаний – родоначальниц этого концерна, он показал, как производство мыла и маргарина достигло нынешних гигантских масштабов. Впрочем, значение работ по истории бизнеса может быть еще шире. Так, ответ на вопрос, в какой степени начало экономического упадка Британии в 1870-1914 гг. связано с несостоятельностью предпринимательских методов, во многом зависит от историков бизнеса³.

Историю бизнеса можно назвать экономической историей «снизу». Вторая тенденция в современной экономической материи, наоборот, ставит целью раскрыть динамику роста или упадка экономики в целом. Сегодня это важнейший из связанных с экономикой вопросов, волнующий как профессионалов-экономистов, так и общественность; а поскольку он примерно в том же виде присутствует на повестке дня уже двести лет, с начала индустриализации, то неудивительно, что он заинтересовал и историков. Но для того чтобы принять участие

¹ R.B.Outhwaite, Inflation in Tudor and Early Stuart England, 2nd edn, Macmillan, 1982.

² J.J.Van-Helten, “Empire and high finance: South Africa and the international gold standard, 1890-1914”,
Journal of African History, XXIII, 1982, pp.529-548.

³ Обзор литературы по этой проблеме см. в: P.L.Payne, British Entrepreneurship in the Nineteenth
Century, Macmillan, 1974.

в этом общем споре, им пришлось «отточить» свой аналитический инструментарий. Более ранние труды по экономической истории, такие, как «Экономическая история современной Британии» Дж.Клэпхэма (1926-1938), носили в основном описательный характер: они воссоздавали картину экономической жизни в определенный период, иногда ярко и подробно, но при этом объясняя, почему одна фаза развития сменялась другой, не проявляли особого интереса к собственно механизмам экономических перемен. Нынешние же споры на эту тему касаются прежде всего этих механизмов и проходят в контексте весьма сложных теоретических исследований проблем экономического роста, которые ведут ученые начиная с 1950-х гг. Чтобы должным образом представить собранный ими материал в этой области, историки должны гораздо лучше разобраться в существующих на этот счет различных теоретических концепциях; а поскольку проверка этих теорий зависит от точного исчисления индексов роста, то им следует овладеть количественными методами. Как мы увидим в гл. 9, начиная с 1960-х гг. все больше историков-экономистов избирают количественный подход в качестве основного – для них вопросы и методы исследования во многом предопределяются не историей, а экономической теорией. В этой области слом междисциплинарных барьеров, к которому полвека назад призвала школа «Анналов», достигнут в большей степени, чем во всех остальных.

Сущность и тематика социальной истории не так четко выражена, как у рассмотренных выше направлений. Лишь в последние тридцать лет специалисты в этой области достигли некоторой степени согласия относительно предмета своих исследований. До этого сам термин «социальная история» имел три различных толкования, каждое из которых находилось на периферии общих интересов исторической науки и рассматривалось (по крайней мере, в Британии) как маловажный придаток экономической истории. Первым толкованием была собственно история социальных проблем, таких, как бедность, невежество, сумасшествие и болезни. Историки сосредоточивали внимание не столько на людях, испытавших на себе эти бедствия, сколько на связанных с ними «проблемах» для общества в целом; они изучали реформаторскую деятельность частных филантропов по созданию благотворительных учреждений, в частности школ, сиротских приютов и больниц, а также возрастающую эффективность государственного вмешательства в социальную сферу начиная с середины XIX в. Ограниченность этой области социальной истории хорошо видна на примере двухтомной работы Айви Пинчбек и Маргарет Хьюитт «Дети в

английском обществе» (1969, 1973); они подробно, на основе документов, проследили достижения организованной благотворительности и государственной помощи на протяжении четырехсот лет, но самим адресатам всей этой помощи и внимания слово дается лишь изредка, а о детях, которые в помощи не нуждались, вообще не упоминается.

Во-вторых, под социальной историей подразумевалась история повседневной жизни – дома, на рабочем месте, в привычном окружении. По выражению Дж.М.Тревельяна, «социальную историю можно определить «от противного» – как историю народа за вычетом политики»¹. В его книге «Английская социальная история» (1944), долгое время считавшейся образцовым исследованием, мало что говорится об экономике, и она во многом напоминает «сборную солянку» разнообразных тем, не подошедших для включения в его более ранний (в основном связанный с политическими проблемами) труд «История Англии» (1929); книга изобилует живописными деталями, но ей не хватает тематического единства. Многие из подобных работ выдержаны в эллегических тонах: чувствуется сожаление о доиндустриальной эпохе, когда повседневная жизнь не подавляла человека своими масштабами и соответствовала естественному ритму, не вызывая отвращения перед аномией и уродствами городского бытия, присущими современности.

И наконец, существовала история «простых людей» или трудящихся классов, которые оставались почти за рамками политической истории, а в экономической выступали лишь в инертном и обобщенном качестве – «рабочая сила» или «потребители». В Британии в этой области социальной истории с конца XIX в. преобладали историки, сочувственно относившиеся к рабочему движению. Зачастую, несмотря на пламенную приверженность «рабочему делу», их труды почти не испытали влияния марксизма, а главной целью было привить рабочему движению коллективное самосознание; они добивались ее не в рамках новых теорий (для чего марксизм, конечно, был бы весьма пригоден), а в историческом опыте самого рабочего класса на протяжении предыдущего столетия – материальной и социальной обездоленности, традиции самопомощи и борьбе за повышение зарплаты и улучшение условий труда. Для Дж.Коула, ведущего лейбористского историка в Британии 1930-1940-х гг., самым главным было, чтобы «рабочий класс, когда он сможет выступать в полную силу, смотрел не только вперед, но и оглядывался назад и проводил политику в свете собственного исторического опыта»². История рабочего класса имела тенденцию к

¹ G.M.Trvelyan, English Social History, Longman, 1944, p.vii. Почти такое же определение дается в:
G.J.Renier, History: Its Purpose and Method, Allen & Unwin, 1950, p.72.

² G.D.H.Cole, A Short History of the British Working-Class Movement, 1789-1947, Allen & Unwin, 1948,
pp.v-vi.

существованию с своем особом мире, мало влияя на тех, кто не был связан с самим рабочим движением. Но благодаря этому политическому контексту труды по истории рабочего класса продолжают создаваться, правда, под новыми названиями вроде «истории снизу» или «народной истории». Изначально история рабочих играла важнейшую роль в движении «Историческая мастерская», возникшем в 1970-х гг. как форум академических и местных историков на базе Раскин-Колледж в Оксфорде, тесно связанных с профсоюзным движением.

Сейчас, однако, «Историческая мастерская» отводит не менее, если не более важное место другому новому течению «оппозиционной» истории – истории женщин. Исследования этого направления появились в начале 1970-х гг. как один из аспектов движения за освобождение женщин. История рабочего движения вызывала у ученых-феминисток не меньше раздражения, чем традиционная политическая, поскольку рабочие, объединявшиеся в профсоюзы или расслаблявшиеся в пивных и клубах, несомненно, ассоциировались со словом «мужчины». С тех пор историческая справедливость во многом восстановлена: предметом исследования стала роль женщин как работниц на фабриках и шахтах, как активисток оуэнистского и чартистского движений, не говоря о борьбе за эмансипацию, как жен и матерей и как предшественников многих нынешних медицинских и социальных профессий¹. Но наибольшее влияние история женщин оказала на общую социальную историю в области изучения семьи. Еще в 1960-х гг. началась узкоспециальная дискуссия историков о размерах семьи и уровнях рождаемости². С появлением истории женщин усилилось внимание исследователей к внутренней динамике развития семьи, которая рассматривалась в тесной взаимосвязи с такими вопросами, как власть, воспитание и зависимость. Реальность, скрывавшаяся за традиционным викторианским образом «матери-ангела», потребовала также пересмотра наших представлений о жизни мужчин и детей внутри семейного круга³. В результате появления этих разнообразных трудов вся область частной жизни – в отличие от «публичного» мира традиционной истории – стала сферой научного анализа.

Но ни один из вышеперечисленных подходов не способен исчерпывающе объяснить, почему социальная история, столь долго остававшаяся

¹ Из растущего массива первоклассных работ можно выделить две: Barbara Taylor, Eve and the New
Jerusalem: Socialism and Feminism in the Nineteenth Century, Virago, 1983; Anne Summers, Angels and
Citizens: British Women as Military Nurses 1854-1914, Routledge & Kegan Paul, 1988.

² Peter Laslett and Richard Wall (eds.), Household and Family in Past Time, Cambridge University Press,
1972.

³ John Tosh, A Man’s Place: Masculinity and the Middle-Class Home in Victorian England, Yale University
Press, 1999.

«бедной родственницей», играет ныне столь важную роль. Дело в том, что в последние годы ее тематика была пересмотрена в сторону существенного расширения. Ныне социальная история претендует ни больше ни меньше, чем на изучение социальной структуры общества. Понятие «социальная структура» является социологической абстракцией, настолько неопределенной, что ее легко можно – и это неоднократно делалось – завернуть в любое количество теоретических упаковок. Но по сути она означает совокупность социальных связей между множеством различных групп общества. Под влиянием марксизма львиная доля внимания уделялась классам, но этим количество изучаемых групп ни в коей мере не исчерпывается: существуют также «сквозные» понятия возраста, пола, расовой принадлежности и рода занятий. Социальная структура на первый взгляд кажется статичным, вневременным понятием частично из-за того, что именно так оно трактуется в трудах ряда социологов. Однако историки не считают, что оно установилось раз и навсегда и, естественно, тяготеют к более динамичному подходу. По выражению Кита Райтсона, ведущего специалиста по социальной истории Англии раннего нового времени:

«Общество – это процесс. Оно никогда не бывает статичным. Даже его наиболее стабильные структуры являются проявлением равновесия динамических сил. Для специалиста по социальной истории самая трудная задача – «ухватить» этот процесс, одновременно выявляя долгосрочные изменения в организации общества, в социальных отношениях, а также в смысловых оценках, которыми пронизаны социальные отношения»¹. На фоне стабильной социальной структуры особое значение часто приобретают те личности или группы, чья роль возрастает или падает, и поэтому социальная мобильность стала объектом серьезного внимания историков. В определенный момент социальная мобильность вступает в противоречие с поддержанием существующей структуры, и тогда может возникнуть новая форма общественного устройства – такие фундаментальные изменения произошли в ходе промышленной революции. Урбанизация также требует специального изучения не только в ее экономическом аспекте, но и как процесс социальных перемен, включающий ассимиляцию иммигрантов, появление новых форм социальной стратификации, углубление различия между работой и отдыхом и т.д.; важные новаторские исследования на этот счет были проведены в Америке, да и в Британии «городская история» стала теперь важной специализированной отраслью².

¹ Keith Wrightson, English Society 1580-1680, Hutchinson, 1982, p.12.

² См.: Stephan Thernstrom, “Reflections on the new urban history”, Daedalus, C, 1971, pp.359-375. О
ситуации в британской науке см.: H.J.Dyos, Exploring the Urban Past, Cambridge University Press, 1982.

Изучения социальной структуры и социальных изменений может иметь существенное значение для экономической и политической истории, и специалисты по социальной истории в последние годы уже «застолбили» немалые «делянки» в этих областях. Чрезмерно затянувшийся «спор о джентри» представлял собой в основном дискуссию относительно связи между меняющейся социальной структурой и политическим конфликтом в Англии в течение столетия, предшествовавшего Гражданской войне¹. Истоки промышленной революции теперь ищут не только в экономических и географических факторах, но и в социальной структуре английского общества XVIII в., особенно в «открытой аристократии» – социальном слое, характеризующемся одновременно притоком и оттоком людей и богатств². Здесь социальная история приближается к «истории общества» в самом широком смысле, чем, как многие считают, ей и следует заниматься³.

Многое из того, что было сделано социальной историей раньше в рамках более узких тем, вполне соответствует этим новым задачам, стоит лишь изменить систему координат. Среди «новых социальных историков» много таких, которые начинали с более узкой специализации в рамках традиционных направлений. Работы Э.П.Томпсона, наиболее известного специалиста по социальной истории в 19601970-х гг., уходят корнями в лейбористскую историческую традицию, однако в книге «Формирование английского рабочего класса» (1963) он пошел дальше; рост сознания рабочего класса в ходе промышленной революции рассматривается в максимально широком контексте, включая, наряду с фабричной системой и происхождением тред-юнионизма, также и аспекты, связанные с религией, досугом и народной культурой. Кроме того, вопреки установке на «исключение» политики, в книге постоянно ощущается грозное присутствие государства как инструмента классового контроля.

При расширении тематики социальной истории возросли и требования к исследовательским технологиям. Пожалуй, ни в одном другом направлении исторической науки первоисточники не отличаются таким разнообразием, разбросанностью и качественной неравномерностью. Подавляющее большинство существующих исторических документов было создано, в конечном счете, крупными структурами и институтами, такими, как государство, церковь и бизнес. И если такое положение допустимо для политических исследований, а отчасти и для

¹ Обзор литературы по этому вопросу см. в: Lawrence Stone, The Causes of English Revolution, 1529-
1642, Routledge & Kegan Paul, 1972.

² Harold Perkin, The Origins of Modern English Society, 1780-1880, Routledge & Kegan Paul, 1969.

³ E.J.Hobsbawm, “From social history to the history of society”, Daedalus, C, 1971, pp.20-45.

экономических, то для специалиста по социальной истории здесь возникает масса проблем. Узкоспециализированный подход, характерный для социальных исследований в прошлом, частично объясняется стремлением историков идти по пути наименьшего сопротивления, обращаясь к документам учреждений с ярко выраженной «социальной» функцией – школ, больниц, профсоюзов и т.п.; в результате их работа чаще всего и ограничивалась историей тех или иных институтов. Однако новая социальная история требует куда большего. Социальные группы не имеют собственных архивов. Их состав и положение в социальной структуре необходимо анализировать на основе широкого круга источников, созданных в совершенно других, зачастую сугубо практических целях. Представление о трудоемкости такой работы дает «Кризис аристократии, 1558-1641» Лоуренса Стоуна (1965). Его выводы основаны в первую очередь на анализе хозяйственных документов и частной переписке дворянских семей, часть этих источников хранится в библиотеках и архивах графств, но многие и по сей лень находятся в частных рукописных собраниях хозяев старинных замков. Кроме того, он обращается к записям судебных процессов и переписке с государственными органами, находящимися в Паблик Рекорд Офис, к литературным источникам того времени и огромному количеству трудов по местной и семейной истории, созданных за последние двести лет.

Еще больше проблем связано с историей народных масс за пределами избранного круга грамотного меньшинства. Их положение и взгляды стали объектом систематического изучения лишь в XIX в. Наши представления о «низших сословиях» в более ранний период формируются на основе тех поступков, что привлекали внимание властей: тяжб, мятежей, и особенно уголовных преступлений и нарушений церковных правил. В моменты народных выступлений это внимание становилось просто всепроникающим, и тогда документы судебных и полицейских архивов проливают свет на целые сегменты общества, которые в обычное время остаются «невидимыми». Одним из характерных примеров являются волнения, периодически возникавшие в Лондоне на протяжении XVIП в.¹ Кроме того, страх перед революцией мог заставить власти обостренно воспринимать все, что исходило от низших классов, как это было в Англии во время наполеоновских войн: утверждение Э.П.Томпсона, что «если бы не шпионы, стукачи и перлюстраторы, история английского рабочего класса осталась

¹ См., например: George Rudй, Paris and London in the Eighteenth Century: Studies in Popular Protest, Fontana, 1970. Критический обзор литературы по этому вопросу см. в: Joanna Innes and John Styles, “The crime wave: recent writing on crime and criminal justice in eighteenth-century England”, Journal of British Studies, XXV, 1986, pp.380-435.

бы неизвестной», является не таким уж большим преувеличением¹. Ценность таких материалов особенно велика, поскольку в другие периоды информация о простом народе куда скуднее. Судебные архивы тоже полезны, но в стабильной ситуации правовая активность снижается, а значит – куда труднее нарисовать «портрет» той или иной общины. Для обоснованных обобщений необходимо просмотреть огромное количество судебных документов, обычно в сочетании с другими источниками: поместными архивами, записями об оплате налогов, завещаниями и материалами благотворительных учреждений. В Британии, как и в других странах такой работы еще практически непочатый край.

VII

Специализацию историков обычно определяют в рамках одного из описанных в этой главе направлений. Такая сортировка, вероятно, неизбежна. Во всех отраслях знаний большинство открытий делают узкие специалисты, и базовая градация истории на политическую, экономическую и социальную, по крайней мере, отражает значительные, узнаваемые аспекты человеческой мысли и деятельности. Проблема здесь в том, что действия людей невозможно четко разложить по полочкам без ущерба для полноты картины – политические конфликты зачастую являются отражением материальных противоречий, темп экономических перемен определяется жесткостью или гибкостью социальной структуры общества и т.д. Историки, специализирующиеся лишь в определенной научной сфере, рискуют преувеличить значение какой-то одной категории факторов в своих концепциях исторического развития. Экономическая история, не выходящая за пределы производственных факторов, политическая, ограниченная нэмировским подходом, история международных отношений, фиксирующая лишь нюансы дипломатии, – все это примеры того, что Дж.Хекстер удачно назвал «взглядом из туннеля»². Социальная история уже далеко ушла в сторону от широкомасштабных амбиций 20-летней давности. Кит Райтсон сетует на «отгороженность английской социальной истории», понимая под этим ограничение ее научного потенциала узкой периодизацией и раздроблением на изолированные подразделы вроде истории народной культуры и преступности³. «Взгляд из туннеля» – профессиональная болезнь историков (как и

¹ E.P.Thompson, Writing by Candlelight, Merlin Press, 1980, p.126.

² J.H.Hexter, Reappraisal in History, Longman, 1961, pp.194-195.

³ Keith Wrightson, “The enclosure of English social history”, в кн.: Adrian Wilson (ed.), Rethinking Social
History: English Society 1570-1920 and its Interpretation, Manchester University Press, 1993, pp.59-77.

других ученых); особенно сильно она проявляется у тех, кто стремится применить в своих исследованиях теории и методы общественных наук, обычно экономики или социологии.

Казалось бы, эти недостатки можно устранить в обзорных трудах – общих работах, синтезирующих результаты исследований многих специалистов в единое целое. Но достижения историков в этом жанре прискорбно малы. Традиционно подготовка таких трудов поручалась специалистам по политической истории на том основании, что именно она является стержневой. Это порой приводило к странным результатам. Даже вышедший в 1960 г. том оксфордской серии по истории Англии, охватывающий период с 1760 по 1815 г., был почти целиком посвящен политическим событиям; лишь 10 % книги касались экономических вопросов, хотя ни одна из тем по данному периоду не может сравниться по значению с началом промышленной революции¹. Нынешние работы обзорного характера отличаются большей сбалансированностью, а специалисты по политической истории уже не занимают монопольного положения. Но общие работы, реально достигающие синтеза, до сих пор являются скорее исключением из правил². Их структура зачастую жестко соответствует общепринятому разграничению на политику, экономику и общество, поскольку историки, страдающие «взглядом из туннеля» в собственных исследованиях, неизменно придерживаются такого же подхода и при попытке обобщения.

Таким образом, существуют убедительные причины для отказа от тематической специализации в исторических исследованиях. В этом плане влияние школы «Анналов» было особенно благотворным. Ее основатели призывали не столько к созданию новых специализированных направлений – хотя они, несомненно, выступали против господства политической истории в тогдашней французской науке, – сколько против раздробленности: направление исследований должно определяться не ярлыком, присвоенным историку и не характером избранного массива источников, а интеллектуальными задачами решения конкретной исторической проблемы. Конечной целью историка является познание жизни людей во всем ее разнообразии, или, если воспользоваться выражением, ставшим девизом школы «Анналов», создание «тотальной истории» (histoire totale или histoire integrale). Воплощение этого идеала часто приписывается Фернану

¹ А точнее, 58 из 573 страниц книги Дж. Стивена Уотсона «Царствование Георга III, 1760-1815». См.:
J. Steven Watson, The Reign of George III, 1760-1815, Oxford University Press, 1960.

² Два таких выдающихся исключения – J.R.Hale, Renaissance Europe, 1480-1520, Fontana, 1971, и
Jacques Le Goff, Medieval Civilization, 400-1500, Blackwell, 1988.

Броделю, преемнику Февра на посту редактора «Анналов» и дуайену профессиональных историков Франции. В своем «Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» (1947) Бродель осветил все аспекты этой огромной темы ярко и подробно: физическую географию и демографию, экономическую и социальную жизнь, политические структуры и политику Филиппа II и его соперников в Средиземноморье. Эта книга является, пожалуй, высочайшим достижением школы «Анналов», но и она не дотягивает до уровня «тотальной истории», поскольку, по утверждению многих критиков¹, различные подходы не интегрированы друг с другом: политическая часть, составляющая третий, заключительный, раздел книги, во многом оторвана от географического и экономического обзора в первых двух.

Опыт Броделя позволяет предположить, что идеала «тотальной истории» нельзя достичь на таком огромном пространстве, как Средиземноморский регион. Вряд ли это получится и в масштабе отдельной страны. Чтобы овладеть всеми источниками и добиться тематической интеграции, необходимо резко сузить географические рамки исследования. Поэтому, при всей парадоксальности такого утверждения, «тотальная история» на практике означает локальную историю. Традиционно такая история оставалась заповедником для любителей-краеведов, чье видение ограничивалось местным патриотизмом и их социальным положением в конкретной общине (обычно они были сквайрами или приходскими священниками). Им куда лучше удавалось собирать детали прошлого, чем их интерпретировать. В научных кругах работа краеведов в основном игнорировалась. Однако в последние сорок лет история определенной местности все больше привлекает профессиональных ученых, поскольку позволяет преодолеть традиционные барьеры специализации. Историки школы «Анналов» первыми обратились к локальной истории нового типа. Сила присущего им подхода проявилась в исследованиях Леруа Ладюри о сельском Лангедоке XV-XVIII вв.; их тему он сформулировал в своей первой книге «Крестьяне Лангедока» (1966) как:

«...долгосрочные сдвиги в экономике и обществе – базисе и надстройке, материальной и культурной жизни, социологической эволюции и коллективной психологии – все это в рамках сельского мира, который, по сути, во многом оставался традиционным»². В Британии внимание сосредоточивалось не столько на регионах, сколько на отдельных городках и деревнях, где историк мог изучить каждую пядь земли и каждую страницу документов. Но стремление к

См. в особенности: J.H.Hexter, On Historians, Collins, 1979, pp.132-140.

Emmanuel Le Roy Ladurie, The Peasants of Languedoc, University of Illinois Press, 1974, p.289.

Джон Тош. Стремление к истине 127

«тотальной истории» здесь столь же велико. По словам У.Хоскинса, «местный историк в чем-то похож на старомодного терапевта из истории английской медицины, который теперь сохранился лишь в памяти пожилых людей. Такой врач лечил человека “целиком”»¹.

Даже на местном уровне создание подлинно «тотальной истории» сопряжено с огромными трудностями, и лишь ничтожное количество работ могут претендовать на это. Но множество историков-краеведов, хотя бы частично воспринявших идею «тотальной истории», действуют как мощный катализатор слома барьеров, которым столь привержены традиционные исследователи, работающие над проблемами более широкого масштаба. Для специалистов по политической истории, в особенности, локальная история служит напоминанием, что их тематика относится не только к центральным правительственным институтам, но и к тому, как они управляли простыми людьми; политическую жизнь следует рассматривать не как закрытую арену, а скорее как пространство, на котором в обществе сталкиваются противоположные интересы. Так, в результате многочисленных исследований па уровне графств, проведенных в последние годы, историки получили более глубокое представление о взаимосвязи религиозных, экономических и политических факторов, приведших к Гражданской войне в Англии². Тот факт, что локальная история столь высоко ценится современными историками, вселяет уверенность, что традиционные барьеры специализаций на пути тематически интегрированного видения прошлого будут устранены.

¹ W.G.Hoskins, English Local History: The Past and the Future, Leicester University Press, 1966, p.21.

² Более полно этот вопрос рассматривается в: R.C.Richardson, The Debate on the English Revolution
Revisited, Routledge, 1988, Ch.7.