Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / А. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. — 2-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2006. — 288 с.

 

Глава 7 ИСТОРИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ второй половины XIX — начала XX в.

Исторические законы существуют только в идее, в качестве посулатов. Точно так же и в области массо­вых явлений... нет никаких законов, а есть лишь выве-деппые путем аналогии эмпирические обобщения... Правда, эти обобщения могут служить путеводной нитью при установлении и группировке фактов и часто дают предположению высокую степень вероятности; по каждое предположение всегда нуждается в спе­циальной проверке па фактическом материале.

Эдуард Мейер

 

Многие тенденции, обозначившиеся в философии исто­рии и исторической мысли XVII—XVIII вв., получили впоследст­вии свое развитие в тех подходах к проблеме исторического познания и содержания исторического знания, которые сфор­мировались в середине XIX в. и продолжали определять интел­лектуальную ситуацию в первой половине XX в. В XIX в. идея прогресса становится подобна символу веры. Это учение имело свои корпи в созданной в XVIII в. концепции истории как про­гресса человечества по пути рациональности, но в XIX в. знание было отождествлено с естественными науками, а естественные науки — с техническим прогрессом.

История в целом рассматривалась как поступательный про­цесс развития человеческого общества от низших форм к выс­шим. Признавалась возможность объективного анализа истори­ческого процесса и всех его составляющих. Главное внимание уделялось критике источников и совершенствованию методов исследования. Вместе с тем имели место серьезные идейные расхождения историков в подходе к прошлому и в его оценке. Каждое направление той или иной философской школы бази­ровалось на выделении какого-то одного определяющего факто­ра развития, и на данной основе создавалась общая теория исто­рического процесса. Это могло быть движение Абсолютного ду­ха, Божественное провидение, прогресс человеческого разума или развитие производительных сил, но всех объединяло убеж­дение в существовании некоего всеопределяющего начала, кото­рое обусловливало общественное развитие.

Историографию второй половины XIX в., с ее уверенностью в своих познавательных возможностях, не зря называют класси­ческой. В этот период ее социальный статус достигает небыва­лой высоты. Для ведущих направлений исторической мысли этого времени характерна убежденность в научности истории, стремление представить историческое знание как объективное и достоверное, базирующееся на критике источников и наличии критериев познания прошлого, заложенных в понятиях общест­венной пользы, нравственности, права, свободы воли, в государ­ственных институтах.

В конце XIX — первой половине XX в. па первый план вы­ступает противостояние по проблеме квалификации истории как науки (конфликт сторонников так называемых номотетиче-ского и идеографического методов), возникает стремление ак­центировать внимание на специфических проблемах гуманитар­ного знания, усиливается интерес к единичному, индивидуаль­ному и неповторимому, к деятельности исторических личностей и к событийной истории.

 

Позитивизм и научная история

Развитие исторической пауки во второй полови­не XIX в. шло очень сложным путем. С одной стороны, на историографию продолжали оказывать влияние ро­мантические идеи (особенно в первые десятилетия этого пери­ода), с другой — на первый план вновь выдвигается рацио­налистическая концепция, однако уже в значительно преобразо­ванной форме.

В середине XIX в. преобладали попытки подчинения истори­ческого познания социологическому. История не рассматрива­лась как самостоятельная научная дисциплина с собственным предметом и методами исследования, а при изучении прошлого преимущественное внимание уделялось государственным деяте­лям и политико-правовым институтам. Исторический материа­лизм оказывал на практику исследований незначительное влия­ние. Огромную роль в развитии методологии изучения конкрет­ных отношений и процессов прошлого и настоящего сыграл позитивизм, воспринявший от рационализма XVIII в. веру в безграничный прогресс общества, убеждение в определяющей роли научных и технических знаний для всего исторического развития.

Но в то время как рационализм XVIII в. основывался глав­ным образом на достижениях математики и механики, позити­визм возник в эпоху огромных успехов естественных дисцип­лин, особенно паук о живой природе. Влияние этих наук, достигших в учений Ч. Дарвина своей наивысшей точки, позво­лило заменить представление о механическом развитии общест­ва идеей его органического развития. Позитивисты признавали объектом пауки только общее в изучаемых явлениях. Моделью для них являлось естествознание.

После публикации труда Дарвина «Происхождение видов пу­тем естественного отбора» (1859) представление о природе как статической системе было окончательно отброшено, и корен­ным образом изменились отношения между историей, имевшей своим предметом развитие, и наукой о природе, предмет кото­рой ранее полагался неизменным. Понятие «эволюция» стало для них общим, а методы естествознания казались вполне при­емлемыми для изучения исторических процессов. Таким обра­зом, стиралось принципиальное различие между историческим и естественнонаучным познанием.

Позитивисты считали, что наука складывается из двух эле­ментов: во-первых, из установления фактов (в их прямом вос­приятии); во-вторых, из разработки законов, путем обобщения фактов посредством индукции. Философы-позитивисты утверж­дали, что история, коль скоро она ставит задачей простое откры­тие фактов, не может адекватно отображать прошлое и переста­ет быть научной. Ведь каждая естественная наука также начина­ет с открытия фактов, но затем переходит к обнаружению причинных связей между ними. Опираясь на представление об объективности исторического познания, позитивисты уподобля­ли статику и динамику в обществе соответствующим понятиям в физике и ставили задачу обнаружения вечных и неизменных естественных законов общественной динамики, с помощью ко­торых предполагалось не только объяснять прошлое и настоя­щее, но и предсказывать будущее. Познание закономерностей общественного развития позитивисты объявляли целью исто­рии. Всемирная и национальные истории трактовались как воп­лощение универсальных законов. Предполагалось, что общество есть сумма действий отдельных личностей, находящихся под давлением общих условий. Вопрос о необходимости проникно­вения исследователя в историко-культурный контекст изучае­мой эпохи вообще не ставился.

Среди позитивистов господствовал взгляд на историю как сумму изолированных друг от друга событий. Согласно строгой позитивистской формуле, каждое из них должно было рассмат­риваться не как уникальное, по как событие определенного типа, и объяснить его — значило выявить причину, общую для всех событий данного типа. Позитивистская философия оказала определяющее и чрезвычайно долговременное влияние па пред­ставления об историческом факте.

Исторический факт, согласно полной аналогии с непосредст­венно наблюдаемым естественнонаучным фактом, рассматри­вался как отдельный изолированный объект, независимый от всех остальных и от познающего его исследователя. Считалось, что факты присутствуют в готовом виде в источниках, и каждый из них может быть установлен и исследован без связи с други­ми. Задача заключалась в том, чтобы их обнаружить, а затем вы­строить прочное здание исторической концепции, причем все субъективные моменты, связанные с точкой зрения исследова­теля и оценкой факта, исключались.

Результатом выполнения первой части позитивистской про­граммы — установления всех фактов — был громадный при­рост исторического знания, основанного па пристальном внима­нии к деталям, предельной точности в- исследовании источников. Усилиями историков были изданы и подвергнуты критике мно­гочисленные коллекции источников: королевских указов, надпи­сей, хроник, актов, археологических материалов. Установление новых фактов было делом настолько увлекательным, что реали­зация второй части этой программы — разработки законов — отходила на задний план.

Один из основоположников позитивизма выдающийся фран­цузский философ ОГЮСТ КОНТ (1798—1857) отводил истории вспомогательную роль в научном познании. Он предложил со­здать новую теоретическую науку — социальную физику, или социологию, которая должна была стать «сверх-историей». В ее задачу входил анализ причинных связей между фактами челове­ческой жизни, которые обнаруживали историки. Именно соци­ологам предстояло научно осмыслить исторические факты, от­крыть законы и тем самым поднять историю до ранга науки. В философии Конта схема общего хода истории представлялась в виде последовательности трех типов мышления: теологи­ческого (фиктивного) — в древности и средневековье, метафизического (отвлеченного) — в XVI—XVIII вв., научного (позитивного), основанного на опытном знании нового времени. Этим типам мышления соответствовали три стадии развития общества. Копт придавал, огромное значение влиянию социальных факторов на деятельность человека, соци­ально-политического контекста — на развитие культуры. Одно­временно он подчеркивал, что именно идеи управляют миром и «переворачивают» его.

Другой выдающийся представитель позитивизма англичанин Джон стюлрт Милль (1806—1876) заявлял о своей привер­женности концепции Вико с его идеями закономерной связи исторических событий и закона прогресса. Он полагал, что закон может быть установлен путем простого перечисления признаков наблюдаемого явления. Милль утверждал, что в общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытека­ют из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены, а сложение причин есть всеобщий закон общественных явлений. При этом считалось, что методология истории должна быть ориентирована не на изучение деятельности индивидов, а на выявление той роли, которую играют общественные от­ношения и мировоззрение в индивидуальной деятельности исторических личностей. Действия людей представлялись как со­вокупный результат общих законов человеческой природы и соб­ственного индивидуального характера данного человека.

Идеи Конта были развиты И. Тэном и Г. Спенсером под пря­мым влиянием успехов биологии. Крупнейший английский фило­соф-позитивист ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР (1820—1903) создал целостную модель социальной эволюции. Сопоставив общество с живым ор-тапп.чмом, он увидел в процессе дифференциации и усложнения функций основной закон развития всей человеческой истории. Спонсор, как и Копт, указывал на повторяемость явлений про­шлого и возможность причинно-следственного объяснения ис­торических фактов. Он выделял внешние (природные) условия и внутренние (видовые биологические и психологические) фак­торы развития человечества. Те и другие, выступая как первич­ные факторы, производят вторичные: взаимодействия между ин­дивидами и обществом, материальные и духовные результаты его развития, изменение природных условий.

Французский историк, литературовед, искусствовед и фило­соф ИППОЛИТ ТЭН (1828—1893) применил к развитию общества дарвиновское учение о борьбе за существование и тезис об оп­ределяющей роли окружающей среды, обеспечивающей про­гресс. Историческую науку он называл «психологической анато­мией». В своем основном историческом труде «Происхождение современной Франции» (1876—1893) он, исходя из разработанного им так называемого «психологического метода», объяснял обще­ственную психологию совокупным взаимодействием «расы» (на­циональных особенностей), «среды» (природно-географических и социально-политических условий) и исторического момента.

В результате работы философов-позитивистов возникла но­вая дисциплина — социология, которая стремилась присвоить себе установление общих и непреложных законов всего общест­венного развития па основании данных истории и путем применения методов естественных наук. Но независимо от спора меж­ду социологами и историками о том, кому принадлежит право открывать законы развития общества, позитивистская историо­графия сформировалась на твердой уверенности в закономер­ности исторического процесса.

Классическим примером приложения принципов позитивиз­ма к историографии является знаменитый труд ГЕНРИ ТОМАСА БОКЛЯ (1821 —1862) «История цивилизации в Англии» (1857—1861). Последователь Конта, Бокль критиковал тех историков, которые полагали, «будто их дело только рассказывать факты». Он под­черкивал научный статус истории и видел се главную задачу в обобщении отдельных фактов и открытии универсальных «за­конов человеческого духа», которые мыслились им как резуль­тат влияния на человека и его деятельность природных факто­ров. Вся история человечества, согласно взглядам Бокля, — ото или история зависимости человека от природы, что имеет место вне Европы, или стремление к господству человека над приро­дой, присущее европейской цивилизации. Таким образом, куль­турно-исторические традиции оказывались прямыми производ­ными от внешних природных условий. В то же время основным источником исторического прогресса у цивилизованных паро­дов Бокль считал развитие знаний и идей.

Рассматривая, подобно всем позитивистам, историю челове­чества как продолжение истории природы, Бокль опирался на статистику. Эта наука, анализируя цифры, в которых уравновешиваются и поглощаются проявления индивидуальных действий, мотивов и страстей, лучше всего, по мнению автора, способна раскрыть законы истории общества. Бокль утверждал, что статистика дает самые обширные сведения не только о мате­риальных интересах людей, но и об их нравственных особеннос­тях. Историку нужно заниматься не биографиями отдельных вы­дающихся личностей, а изучением природной среды, распреде­ления богатств, прироста населения и особенно уровня знаний. Вслед за просветителями XVIII в. Бокль отождествлял прогресс общества с прогрессом науки.

Позитивистская методология истории в целом опиралась на теорию равноправных взаимодействующих факторов и исхо­дила из следующих основополагающих принципов научной рабо­ты: особый закон соединяет исторические явления в причинные ряды; эти ряды явлений образуют единый исторический процесс закономерного развития, или эволюции; основной движущей си­лой развития являются народные массы, а не отдельные личнос­ти. В теории позитивистская историография выдвигала принцип беспристрастности научного исследования и исключения оценоч­ных суждений, что далеко не всегда соблюдалось на практике.

 

Формирование историографических школ

 60—80-е гг. XIX в. формируются новые школы и направления. В рамках позитивистской исто­риографии между отдельными школами существовали заметные различия.

Профессор истории искусств Базельского университета ЯКОВ БУРКХАРДТ (1818—1897), воспитав целое поколение истори­ков, создал собственную школу. В своей общеисторической кон­цепции он, в противоположность Ранке, выдвинул на первый план не государство и политику, а историю духовной и матери­альной культуры человечества — быта, техники, искусства, поэ­зии, пауки. Буркхардт создал схему развития европейской куль­туры, оказавшую большое влияние на последующую историо­графию. Ключевое место в его концепции принадлежало эпохе Ренессанса, которой и был посвящен его знаменитый труд «Культура Италии в :нюху Возрождения» (1860).

Наряду с дипломатической историей в духе Ранке и истори­ей культуры в Германии 70—80-х гг. XIX в. растет интерес к проблемам экономической истории, развивается историческая школа в политической экономии. Хотя «экономизм» отводит хо­зяйственной жизни решающую роль в общественном развитии, вопросы экономической истории рассматриваются как состав­ная часть истории культуры, все резче противопоставляющей себя политической истории. Ведущими представителями эконо­мического направления — так называемой молодой, или новой историко-экономической, школы были ГУСТАВ ШМОЛЛЕР (1838—1917), ЛУЙО БРЕНТАНО (1844—1931) И КАРЛ БЮХЕР (1847—1930), которому принадлежит экономическая пе­риодизация истории по типу хозяйств (домашнее — независи­мое натуральное; городское — с регулярным обменом; народ­ное) и стадиям развития промышленного производства (домаш­нее, ремесленное по заказам, ремесленное на рынок, домашняя промышленность и фабричное производство).

Дальнейшее развитие позитивистских принципов познания прошлого связано с творчеством известного немецкого историка КАРЛА ЛАМПРЕХТА (1856—1915) и его школы культурно ис­торического синтеза (в 1890-е гг. он вел в Лейпцигском университете семинар по истории культуры, на базе которого позднее был создан Институт истории культуры и всеобщей ис­тории). В состояниях человеческого духа, которые сменяют друг друга, Лампрехт видел неизменный порядок, определяющий раз­витие культуры. Ученый утверждал, что каждый экономический акт зависит от психологических условий, и потому история должна быть социально-психологической наукой, она вообще не что иное, как прикладная психология, объясняющая перемены в общественном сознании. Эти перемены вписывались в жесткую историко-социологическую схему последовательной смены куль­турно-исторических эпох, или «фаз развития» (анимизма, сим­волизма, типизма, конвенционализма, индивидуализма, субъек­тивизма), которая объявлялась универсальной для истории всех цивилизаций. Эпоха а н и м и з м а связывалась с существова­нием родового строя, коллективной собственности и примитив­ного коммунизма, эпоха символизма — с разделением труда и возникновением социального неравенства, эпоха типизма — с появлением государства, эпоха конвен­ционализма — с феодальной вотчиной и натуральным хо­зяйством, эпоха и н д и в и д у а л и з м а — с упадком корпо­раций и развитием личной инициативы, эпоха с у б ъе кт и в и з м а — с полным распадом сословного строя и свобо­дой экономической деятельности. В. рамках этой схемы Ламп-рехт представил всю историю немецкого народа в своем глав­ном труде — трехтомной «Истории Германии» (1891 —1909).

Расширение поля исследования, накопление фактического ма­териала в невиданных до того размерах, выдвижение на первый план проблем социальной, экономической и культурной истории можно, бесспорно, причислить к достижениям позитивистской историографии. Историческое знание рассматриваемого периода все более специализируется, распадаясь на отдельные отрасли не только по странам и эпохам, но и по отдельным проблемам. Систематическое применение сравнительно-исторического мето­да, интенсивный анализ письменных и вещественных памятни­ков, в том числе вновь открытых, — все это позволило добиться значительных успехов. Совершенствуется техника исследования. Развиваются вспомогательные дисциплины - дипломатика, ну­мизматика, палеография, а также смежные научные отрасли — археология, историческая география, филология, этнография.

В последней четверти XIX в. формируется организационная структура исторической науки и система профессионального образования. Повсеместно создаются кафедры истории и исто­рические семинары в университетах. Если к началу века в уни­верситетах Германии было всего 12 кафедр истории, то к концу его — 175. Студенты и преподаватели из других стран приезжа­ют в Германию учиться в исторических семинарах Берлинского, Мюнхенского, Лейпцигского и других университетов. Постепен­но по всей Европе распространяется опыт подготовки специа­листов по образцу семинаров Ранке. Учреждаются институты истории при академиях и независимо от них, появляются солидные исторические журналы и многочисленные научные об­щества. Во Франции с 1876 г. начинает выходить журнал «Исто­рическое обозрение» («Revue hislorique»), задачей которого бы­ла пропаганда исторических знаний и борьба за реорганизацию исторического образования во Франции. В Германии, наряду с ведущим «Историческим журналом» («Historische Zeitschrift», с 1859 г.) появляются периодические издания Геттингенской, Лейнцигской, Гейдельборгской академий, возникает много мест­ных исторических обществ и комиссий, со своими печатными органами и ежегодными конференциями. В Англии с 1886 г. на­чинает выходить в свет «Английское историческое обозрение» («English Historical Rewiew»).

Наряду с большим числом индивидуальных монографий, публикаций источников (хроник, актов и других материалов), статей в научной периодике выходят в свет разнообразные справочники и многотомные коллективные труды — серийные издания по всемирной истории, как, например, двенадцатитом­ная «Всеобщая история с IV столетия до нашего времени» (1887— 1903) под редакцией ЭРНЕСТА ЛАВИССА (1842—1922) и АЛЬФРЕДА РАМБО (18,42—1905), в создании которой принимали участие семьдесят французских историков. Профессор Сорбонны, ди­ректор Высшей нормальной школы, академик Лависс сыграл вы­дающуюся роль в развитии профессионального и школьного ис­торического образования во Франции. Приверженность основ­ным принципам позитивизма не мешала ему во всех своих учебниках и обобщающих трудах, в том числе в «Истории Фран­ции от ее истоков до революции» (1900—1911), выступать с ярко выраженных патриотических позиций и всячески способство­вать формированию национального исторического сознания.

 

Дискуссии о предмете и статусе истории

Позитивистское направление господствовало в исторической науке до конца столетия. В конце XIX — начале XX в. историческое познание продолжает рас­сматриваться как исследование на основе правильно выбран­ного объективного критерия (с ним сопоставляется конкретная реальность) и строгого критического анализа источников. Пред­ставители номотетического направления, восходящего к классическому позитивизму, понимая общество как функцио­нальную взаимосвязь его составных частей, опирались на идеи повторяемости и причинно-следственных зависимостей, акцентировали объективный и позитивный характер социально- исто­рического познания.

Французский социолог рубежа XIX—XX вв. ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ (1858—1917) критиковал многие положения О. Копта. Он считал, что социальная реальность — это некая равнодейст­вующая поступков индивидов, в свою очередь оказывающая большое влияние на поступки отдельных лиц. Дюркгейм учиты­вал, с одной стороны, социальные факторы, внешние по отноше­нию к индивидуальной мотивированной деятельности и влияю­щие на нее, а с другой ценностно-нормативные факторы. При этом рассматривались и социальная статика, и эволюция обще­ства, представленная как усложнение его структуры.

Представитель социологической школы Дюркгейма Франсуа СИМИАН (1873—1936), противопоставляя историю и социологию, утверждал, что история — не наука и никогда ею не станет, по­скольку наука имеет дело только с общим, а история — только с частным и случившимся лишь однажды. Напротив, создатель теории исторического синтеза, известный француз­ский философ, социолог АНРИ БЕРР (1863—1954) уже в кон­це XIX в. выступил с критикой позитивистского эмпиризма и ра­товал за преодоление разобщенности между историей и други­ми отраслями знания. Называя историю конкретизацией мысли, он видел ее важнейшую задачу в синтезе, .основанном па крити­ческом и научном анализе исторических фактов, а генеральный путь развития — в слиянии традиционной орудитской исто­риографии с социологией и философией истории. Берр основал теоретический журнал «Обозрение исторического синтеза» («Revue de synthese historique», 1900—1914, затем «Revue de synthese»), Международный центр синтеза, объединивший историков, со­циологов, философов, экономистов, этнографов и представи­телей естественных наук разных стран, а также разработал мно­готомную серию исторических монографии «Эволюция челове­чества. Коллективный синтез». Свои главные идеи Берр изложил в книге «Синтез в истории» (1911). Он считал, что в истории дей­ствуют три типа каузальных (причинных) связей: п р о с т ы е последовательности — случайные факты, постоянные причины — необходимые факты, внутренние рациональные связи, образующие логику исторического развития, выражающую его направленность и ди- намику. При этом «внутренняя причинность» отождествлялась с мотивами человеческих поступков, т. е. ограничивалась об­ластью индивидуальной психологии.

Что касается так называемых практикующих историков, за­нимавшихся конкретно-историческими исследованиями в конце XIX в., то их мало интересовали теоретические проблемы исторического знания, за исключением историков Германии, стра­ны, где собственно и возник метод исторической критики. Не­мецкие историки занимали в то время ведущее положение в мировой историографии, о прошлом думали как о предмете, наиболее подходящем для беспристрастного, а потому и подлин­но научного исследования, критиковали авторов XVIII в. за их «партийность», т.е. за то, что они открыто принимали ту или иную сторону в идейно-политическом противостоянии.

Однако в этот период нарастает критика позитивизма, пред-ирипимаются попытки утвердить идею отличия исторического познания от естественнонаучного и одновременно защитить его научный статус, хотя объективность выводов рассматривалась ограничительно, как их соответствие общепринятому или доста­точно аргументированному критерию. В противоположность традиционным представлениям утверждалась активная роль познающего субъекта в процессе исторического познания.

Непримиримые разногласия по этим вопросам ярко прояви­лись в так называемой методологической дискуссии 90-х гг. XIX в., в которой приняли участие многие видные немецкие ис­торики.

Инициатором дискуссии был историк Карл Лампрехт, поле­мические статьи которого вызвали самый широкий критический резонанс. В 1897 г. он писал о том, что цель науки — не работа над частностями и по констатация фактов отличия явлений. Нау­ка призвана приводить бесчисленное множество единичных фактов, которые мы наблюдаем как в природе, так и в истории, в систему общих понятий. И это определение столь же примени­мо к истории, как и ко всякой другой науке. Лампрехт, хотя и признавал случайность и свободу воли как факторы историче­ского процесса, но подчеркивал, что историческому исследова­нию никогда не удастся эмпирически установить и выяснить полную цепь причин. Лампрехт называл себя историком-психо­логом, подчеркивая, что любые действия зависят от психологи­ческих условий, но на деле речь шла вовсе не об индивидуаль­ной, а о социальной психологии, способной объяснить перемены в социальном сознании. Эти перемены вписывались ученым в жесткую схему, в которой ни индивидуальные, ни националь­ные различия не признавались значимыми с точки зрения их влияния на общественную жизнь.

Проблема специфики наук о природе и наук о культуре, важнейшей из которых считалась история, была ключевой в дискуссии. Науки о природе обозначались как номотетические (изучающие законы природы) и генерализирующие (обобщаю­щие), науки о культуре — как идеографические (описательные) Г и индивидуализирующие.

Выдающийся немецкий историк культуры и философ ВИЛЬ­ГЕЛЬМ ДИЛЬТЕЙ (1833—1911) строил противопоставление паук о духе и наук о природе по принятому в них способу изучения материала. Он утверждал, что история изучает не объективный мир, а воплощение субъективных установок, целей, планов и мотивов. Поэтому в отличие от естественных наук, избравших в качестве метода объяснение, история ставит перед собой зада­чу понимания, т. е. интуитивного проникновения (через непо­средственное «сопереживание») в психику людей прошлого. Понимание как особый метод предполагает специфический набор познавательных средств, отличных от рационального инст­рументария, используемого в естественнонаучном познании. Оно достигается путем «вживания», «вчувствования» и иных ир­рациональных приемов, которые не поддаются научной провер­ке. У каждого может быть свое понимание прошлого и его важ­нейших событий, обусловленное личностными качествами, начиная с политических, национальных и иных пристрастий и кончая мерой воображения, интуиции, фантазии, необходи­мых для постижения истории.

Если номотетическое направление было во многом связано с позитивизмом, то теоретические предпосылки идеографи­ческого направления восходили к идеям И. Канта о целеполагании и свободе воли. Крупнейшие представители неоканти­анской философии истории В. Виндельбанд и Г. Риккерт пред­приняли попытку определить пределы исторического познания. ВИЛЬГЕЛЬМ Виндельбанд (1848—1915) решительно противо­поставил естествознание (номотетическую науку об общем) и историю (идеографическую науку об индивидуальном). В зада­чу естествознания входит формулировка общих законов, в за­дачу истории — описание индивидуальных фактов. Историче­ская действительность виделась как мир единичных неповтори­мых событий.

Близкая точка зрения была высказана ГЕНРИХОМ РИККЕР-ТОМ (1863—1936): история — разновидность наук о духе, идео­графическое знание, отличающееся от наук о природе, номоте-тического знания и не подчиненное ни философии, ни социоло­гии, философ полагал, что фактически Виндельбанд устанавли­вает не одно, а два различия между наукой и историей. Первое заключается в разграничении обобщающей и индивидуализи­рующей мысли; второе — в дифференциации мысли оценочной и неоценочной. Объединяя их, он выделял четыре типа наук: н е оц е н о ч н а я и обобщающая, или чистая естест­венная, наука; неоценочные и н е о б о б щ а ю щ и е квазиисторические науки о природе, например геология; о ц е-ночные и обобщаю щ и е квазинаучные исторические дисциплины, такие, как социология или экономика; оценоч­ная и индивидуализирующая наука, или история в собственном смысле слова. Таким образом, четыре типа наук образуют единую шкалу, па одном конце которой — предель­ный случай абстрактного мышления, а на другом — предельный случай знания реальности в ее индивидуальном существовании. И специфика исторического исследования состоит в том, что его результаты выражаются не в обобщенных суждениях, а в груп­повых понятиях с индивидуальным содержанием, к тому же следствие не вытекает с прямой необходимостью из причины. Оценка результатов исторического исследования происходит в соответствии с некоторыми донаучными критериями и систе­мой ценностей, на которой основано понимание существенного и несущественного.

Риккерт решителько отверг как существование историче­ских законов, так и способность исторической науки их понять. Он доказывал, что понятие исторического развития и понятие закона исключают друг друга, так как в законе есть то, что по­вторяется любое число раз, а в историю развитие входит как возникновение нового, не существовавшего ранее. По мнению Риккерта, задача истории, в противоположность естествозна­нию, направленному на исследование общего и открытие зако­нов, заключается в изображении действительности во всем ее бесконечном разнообразии. История должна изучать в реальной действительности не общее, а единичное, и от этого она ни­сколько не утратит своего научного значения.

Отвергая идею закономерности как руководящего принципа исторического познания и ограничивая область исторических исследований единичными явлениями, а их задачу — системати­зацией этих явлений, неокантианцы разработали учение о цен­ностях, призванное вывести историческое познание за пределы субъективного. В классификации Виндельбанда высшими объяв­лялись религиозные ценности, за ними следовали ценности эсте­тические, этические и логические. Важнейший момент состоял в том, что ценности понимались как априорные и имеющие все­общий характер, поскольку признаются всеми членами куль­турного сообщества. Именно на этой всеобщности культурных ценностей и покоилась «объективность», поскольку исторически существенное, по Риккерту, обладало значением не только для того или иного индивида, но и для всех.

Дискуссия, развернувшаяся на рубеже XIX—XX вв., стиму­лировала размышления и самих историков о природе и методах исторического познания. Именно в это время в европейских университетах начинается систематическое преподавание ме­тодологии истории, выходят в свет первые обобщающие исследования, раскрывающие специфику исторического познания, а также «введения в историю» для начинающих.

С критикой позитивистских взглядов на задачи и природу истории, а также против социологической псевдоистории высту­пил в самом начале XX в. один из самых выдающихся предста­вителей немецкой историографии того времени, историк антич­ности ЭДУАРД МЕЙЕР (1855—1930). Он полемизировал с господст­вовавшими в историографии 1890-х гг. идеями известных историков-позитивистов (К. Лампрехта, К. Брейзига и др.), кото­рые считали своей задачей открытие причинных законов, связы­вающих исторические явления. Мейер, в частности, писал: «Ис­торические законы существуют только в идее, в качестве посту­латов. Точно так же и в области массовых явлений, например в экономической истории, нет никаких законов, а есть лишь вы­веденные путем аналогии эмпирические обобщения... Правда, эти обобщения могут служить путеводной нитью при установле­нии и группировке фактов и часто дают тому или другому пред­положению высокую степень вероятности; но каждое такое предположение всегда нуждается в специальной проверке на са­мом фактическом материале».

Если предполагается, что задача истории — открытие общих законов, управляющих ходом исторических событий, то из нее, утверждает Мейер, как нежелательные элементы, устраняются три важных фактора: случайность, свободная воля и идеи лю­дей. Исторически значимое отождествляется с типичным или повторяющимся, а индивидуальность превращается всего лишь в пример проявления общих законов. Подлинным предметом ис­торической мысли, по мнению Мейера, является событие как та­ковое, факт в его индивидуальной неповторимости; историче­ских законов не существует, а случай и свободная воля не могут быть удалены из истории без нарушения самой ее сущности.

Трудность состояла в разграничении бесконечного множест­ва событий, которые в свое время действительно произошли, и гораздо меньшего числа событий, которые могут быть иссле­дованы историками. Для Мейера историческими являются лишь те события, которые привели к определенным последствиям. Он пытается ограничить число объектов, заслуживающих внимания историка, вводя новый принцип отбора, основанный на интере­сах историка и общества, представителем которого он является. Именно историк сам порождает проблемы, которые стремится решить, и тем самым создает установки для изучения материала. Этот субъективный элемент - существенный фактор любого

Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории: Философско-исторические исследования. М., 1911. С. 36—37.

 

исторического знания. Какой бы значительной информацией мы ни располагали о том или ином периоде, мы всегда можем узнать о нем еще больше, изменив тем самым результаты исследований, казавшиеся до сих пор вполне надежными.

Концепция Мейера подверглась критике со стороны выдающегося немецкого мыслителя МАКСА ВЕБЕРА (1864—1920), который, хотя и признавал событийно-индивидуальную историю, подчеркивал познаваемость общих черт действительности, их сопоставимость с идеальным типом, сконструированным на уровне теории, научной моделью, предполагавшей известное согласие между исследователями относительно характерных черт изучаемой реальности. Вебер подчеркивал, что идеальный тип — это аналитическая конструкция, создаваемая исследователем не произвольно, а путем «мыслительного усиления определенных элементов действительности». Он отвергал прису­щее неокантианству радикальное противопоставление наук о природе и паук о культуре по степени использования в них способа генерализации. В полемике с Мейером Вебер выступал против установления жестких границ между социальными и ес­тественными науками на том основании, будто в задачу истории входит только фиксация фактов, которые служат строительным материалом для «подлинной научной работы». К сожалению, — продолжал он критику неокантианской историографии, — сами историки в стремлении обосновать специфику истории как про­фессии способствовали предубеждению, согласно которому ис­торическое исследование есть нечто качественно иное, чем на­учная работа. Однако историческая наука является теоретиче­ской и даже номотетической, так как нуждается в теоретическом знании как необходимой предпосылке эмпириче­ского исследования.

В отличие от Риккерта, акцентировавшего внимание на уни­кальности культурных явлений, Вебер отыскивал те характерные черты действительности, которые несут в себе элементы повто­ряемости. Поэтому конструируемые им понятия являются не только идеальными, но и типическими. Историки, по Веберу, не воспроизводят события так, «как они, собственно, происходи­ли», не отражают историческую действительность, а творчески ее конструируют, создают ее научный образ, опираясь в своих исходных посылках на ее реальные черты и выявляя сущностные характеристики с помощью системы научных понятий. Таким образом, идеальный тип конструируется из элементов историче­ской действительности и служит ее познанию. При этом, будучи мыслительной конструкцией, идеальный тип предполагал воз­можность существования иных гипотетических конструкций, на­учных моделей того же исторического явления, а следовательно, и многообразие подходов к изучению реальности, возможность использования различных методологий для создания обобщаю­щего образа того или иного культурно-исторического явления.

Но если главным инструментом познания является субъек­тивная категория, то может ли полученное с ее помощью знание претендовать на истинность? Отвечая на этот вопрос, Вебер су­щественно модернизировал неокантианскую теорию ценнос­тей, перенеся последние в мир истории, превратив их в продукт культурного развития общества. Отнесение изучаемого явления к историчным по своей природе ценностям позволяет получать хотя и не абсолютную, по гипотетическую истину. Веберовский идеальный тип выступает в познавательном процессе в качестве научной модели, которая не схематизирует исторический мате­риал, а напротив, в зависимости от этого материала сама может видоизменяться или даже вовсе быть отброшена исследовате­лем. Так закладывались основы современной историче­ский э п и с т е м о л о г и и - теории исторического позна­ния, хотя в полной морс веберовское учение об идеальном типе получило признание в мировой науке только в последней тре­ти XX в.

В трудах Макса Вебера намечались контуры новой парадиг­мы истории, сохранившей определенную преемственность с па­радигмой XIX в. Однако естественный процесс методологиче­ского перевооружения исторической науки был резко нарушен катастрофическими потрясениями начала века, вызвавшими ее общий кризис.

 

Российская историография и «русская историческая школа»

России второй половины XIX — начала XX в. сосуществовали последователи всех известных европейских школ. Большинство русских ученых признавало на­учный и одновременно специфический характер исторического познания, основанного на критическом анализе источников и беспристрастном изложении материала.

Позитивистская концепция исторического знания очень дол­го сохраняла прочные позиции и в некоторых своих версиях да­вала весьма впечатляющие результаты, Ее разделяли (с некото­рыми поправками) такие крупные российские историки, как В. О. Ключевский, Н. П. Кароев, М. М. Ковалевский и др.

В 50-е гг. XIX в. ведущую роль играли воспитанные на крити­ческом методе ученые «петербургской исторической школы» (М. С. Кугорга, М. М. Стасюлсвич и др.), но в 1860-1870-е гг. центр передовой исторической науки переместился в Москву, где прочно сохранялись традиции Т. Н. Грановского и его бли­жайших учеников, прежде всего П. Н. Кудрявцева (1816-1858) и С.М. Соловьева (1820—1879), который в 1864-1870 гг. изби­рался деканом историко-филологического факультета, а в 1871-1877 гг, — ректором университета.

ВЗГЛЯДЫ ТИМОФЕЯ НИКОЛАЕВИЧА ГРАНОВСКОГО (1813—1855) отличало стремление к активизации социальной функции исто­рии. Это очень точно подметил Н. Г. Чернышевский, считая, что весь характер деятельности Грановского объясняется его служе­нием не личной ученой славе, а обществу.

Грановского отличали широкая эрудиция, исключительная способность к историческому синтезу, умение ярко обрисовать целую эпоху. Много лет проработав в русле романтической ис­ториографии, Грановский уже в 1852 г. в своей речи «О совре­менном состоянии и развитии всеобщей истории» выдвинул тезис о том, что история должна заимствовать метод у естественных наук, стремиться стать подлинной наукой и в этих целях даже отказаться от притязаний на художественную законченность формы. Тогда же он начал корректировать в позитивистском ду­хе свои лекции по средневековой истории.

Выдающийся российский историк ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ГЕРЬЕ (1837—1919) был непосредственным продолжателем тради­ций Т. Н. Грановского. Он учился в Московском университете как раз в период профессорской деятельности Грановского и впоследствии подчеркивал, что значение исторической кафед­ры, когда ее занимал Грановский, выходило за пределы универ­ситетской аудитории и глубоко захватывало всю область русско­го общественного сознания. Впрочем, Герье выступал против позитивистской историографии, и в частности резко критиковал «Историю цивилизации» Бокля, поясняя, что, поскольку главны­ми источниками историка остаются произведения человека, а главным предметом изучения — поступки людей, историче­ское познание должно опираться на психологический анализ. Историк подчеркивал влияние идей на судьбу народов и ход ци­вилизации.

Герье впервые в России ввел в образовательную практику исторические семинары по немецкому образцу, выбирая для за­нятий со студентами самые разнообразные темы по социальной и экономической истории, хотя сам в своих исторических рабо­тах изучал историю идей.

В рамках этих семинаров сформировались взгляды ряда крупнейших российских историков, впоследствии возглавивших кафедры всеобщей истории во многих университетах России (Н. И. Кареев, П. Г. Виноградов, Р. Ю. Виппер, М. С. Королип и др.) и прославивших русскую историографическую школу.

Друг Герье, крупнейший русский историк Василий Осипо­вич Ключевский (1841—1911) порвал с теоретическими уста­новками «государственной школы» и рассматривал российскую историю как часть всеобщей. Мечтая создать науку об общих законах строения человеческих обществ, приложение которых не зависит от преходящих местных условий, он выстроил свою оригинальную историческую концепцию. На вопрос о том, что составляет предмет исторического изучения, Ключевский отве­чал, что этим предметом служат происхождение, развитие и свойства людских союзов. Он искал наиболее существенное в истории народа, выявляя характерные обстоятельства, опреде­лявшие его жизнь на разных этапах истории, и видел главную особенность истории великороссов в природном факторе, сти­мулировавшем непрерывные миграции населения. Выделив че­тыре «исторические силы», определявшие в своей совокупности исторический процесс — природу страны, физическую природу человека, личность и общество, — Ключевский создал синтети­ческую концепцию, которая связывала природные условия и че­ловеческую социальность.

В духе позитивистской ориентации на принципы естест­веннонаучного знания Ключевский поставил в курсе «Методоло­гия русской истории» вопрос о различении субъективного метода, делающего из истории средство общественного воспитания, и метода объективного, направленного на научное познание про­шлого. По его мнению, в основе субъективного метода находит­ся стремление обосновать истоки и постепенное становление современной культуры человечества, а потому отбираются толь­ко те исторические факты, которые имеют отношение к этому процессу. Но человечество неоднородно, и вполне естественно, что эта подборка фактов и их оценка у историков, принадлежа­щих к разным культурам, отличаются друг от друга. «Такое историческое изучение, — писал Ключевский, — отправляется не от исторического явления, а от личного кругозора изучающе­го, т. е. не от изучаемого объекта, а от изучающего субъекта, и, следовательно, исходным пунктом изучения становится точка зрения изучающего». Что касается объективного метода, то в его основе лежит взгляд на современную культуру не как на итог развития человечества, а как на одно из его состояний,

Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М, 1989. Т. 4. С. 72.

 

и задачей становится изучение «самого исторического движения». В этом случае теряет свое значение даже хронологическая по­следоваельность явлений, поскольку важно не то, что после чего следует, а то, что из чего следует, и, соответственно, не­обходимы иные приемы исследования: наблюдение, сопоставле­ние и обобщение явлений.

На становление «русской исторической школы» все­общей истории (такое название ей дали зарубежные ученые, высоко оценившие научные достижения своих российских кол­лег) огромное воздействие оказала связь историков с Москов­ским университетом. На формирование ее научной проблемати­ки и активной общественной позиции повлияла социально-поли­тическая обстановка в пореформенной России. Приоритетные темы группировались вокруг истории социальных отношений и социальной борьбы, особенно в переломные периоды разви­тия общества. Историки неизменно подчеркивали воспитатель­ную и общественную функции их науки, систематически зани­мались публицистической и просветительской деятельностью, видя в этом долг ученого.

Ближайшим преемником Герье по Московскому университе­ту был выдающийся русский медиевист ПАВЕЛ ГАВРИЛОВИЧ ВИНОГРАДОВ (1854—1925). В центре его научных интересов сто­яли проблемы происхождения и развития западноевропейского феодализма. Виноградов являлся одним из крупнейших предста­вителей позитивистской историографии. Он подчеркивал свой интерес к социальной истории, а история права, которая была главным предметом его занятий, представлялась ему как аспект социальной истории. В 1901 г. он был вынужден подать в отстав­ку и уехать в Англию, где его знали и ценили и где ему была предоставлена кафедра в Оксфордском университете. В окс­фордском семинаре Виноградова принимали участие молодые европейские и американские ученые. Как выдающееся достиже­ние науки к началу XX в. Виноградов оценивал тот факт, что об­щественное развитие стало пониматься не как сцепление слу­чайностей, а как результат действия законов. Однако, возражая против взгляда на историю как исключительно или главным об­разом науку, устанавливающую причины явлений, он утверж­дал, что многие из исторических фактов сами по себе вызывают глубокий интерес, который делает их достойными изучения не­зависимо от какой-либо возможности связать их вместе посред­ством законов.

Учеником Герье был также выдающийся ученый и педагог НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ КАРЕЕВ (1850—1931), ПОСВЯТИВШИЙ СВОЮ научную деятельность преимущественно истории нового времени. Главным предметом исследовательской работы Кареева была история Великой французской революции и ее предпосылок. Убежденный в том, что историки учатся работать но не истори­ческим руководствам методологического содержания, а читая исторические сочинения авторитетных ученых и решая истори­ческие задачи с помощью опытных преподавателей, Кареев, тем не менее, много и плодотворно занимался теорией истории. Ему принадлежит большое число работ по философским и методоло­гическим проблемам исторической науки. Взгляды русского уче­ного на роль социологии и научный статус истории отличались и от контовских, и от неокантианских. Уже в 1883 г., предвосхи­щая последующее развитие исторической мысли, он ввел разли­чие между науками феноменологическими, к которым относил историю, и номологическими. История трактовалась им как опи­сательная дисциплина, имеющая дело с индивидуальными и не­повторимыми фактами. Это вело к отрицанию существования особых исторических законов (за что автор и был подвергнут критике со стороны коллег-позитивистов), поскольку история понималась им как процесс, состоящий из последовательной смены явлений, которые предстают в данной совокупности лишь однажды. И хотя Кареев признавал, что в истории, как и в природе, все закономерно, он полагал, что эти закономер­ности по своему характеру являются не историческими, а психо­логическими и социологическими. Ученый считал, что и приро­ду, и историю возможно познавать обоими методами, т. е. гене­рализирующим и индивидуализирующим. В изучении истории вероятны разные ступени познания: от конкретных индивиду­альных деталей до общих абстрактных характеристик. Вместе с тем Кареев видел задачу истории не в том, чтобы открывать ка­кие-либо законы, предсказывать будущее или давать практиче­ские наставления, а в том, чтобы изучать отдельные события прошлого.

Целостная концепция общей теории истории включала, по Карееву, историологию (теорию исторического процесса), в которой особое место уделялось разработке проблемы личности в истории; историку (теорию исторического познания) и теорию исторического преподавания. Многочисленные учебники Кареева по всем разделам истории демонстрировали эталон мето­дической оснащенности.

Видным представителем позитивистского направления в рус­ской историографии был ИВАН Васильевич лучицкий (1846— 1918), который выражал уверенность в существовании общих исторических законов и в принципиальной возможности их по­знания. Ученый опирался на массовый документальный матери­ал, поддававшийся статистической обработке. Большинство его работ было посвящено социально-экономической истории, проблемам истории крестьянства в средние века или накануне и во время Великой французской революции XVIII в.

Выдающимся русским историком-позитивистом поколения Виноградова, Кареева, Лучицкого был МАКСИМ МАКСИМОВИЧ КОВАЛЕВСКИЙ (1851 —1916). Он занимался историей права и эко­номической историей, а также, подобно Карееву, проблемами социологии, причем строил свой научный метод, не разрабаты­вая общие теории и гипотезы, а обобщая фактический материал конкретно-исторических исследований. Являясь последователем и продолжателем Конта, он длительное время находился под не­посредственным влиянием Маркса, назвавшего его даже одним из своих друзей по науке. Ковалевский интересовался, с одной стороны, вопросом о происхождении и функционировании анг­лийского местного самоуправления — темой, привлекавшей многих европейских историков-либералов, с другой — социаль­но-экономической историей средневековой Англии.

Для российской историографии последней четверти XIX в. было характерно особое внимание к истории западного общест­ва. Стимулом к изучению истории Западной Европы эпохи сред­невековья и нового времени представителями «русской истори­ческой школы» было их стремление понять некоторые общие закономерности и опереться на опыт стран, уже прошедших тот путь, который предстоял России. Все крупные историки «рус­ской исторической школы» стремились сочетать конкретно-ис­торические исследования с разработкой теоретико-методологи­ческих и историко-социологических проблем. Они признавали существование исторической закономерности, органической связи прошлого и настоящего, историчности правовых и полити­ческих форм. В своих конкретно-исторических исследованиях они искали ключи к пониманию перспектив перехода России от феодализма к капитализму по западному пути. Именно это об­стоятельство имел в виду Виноградов, когда подчеркивал, что вопросы, которые в Западной Европе предоставлены антиква­рам, в России все еще являются злободневными. Свято веря в «уроки истории», российские ученые стремились выделить наиболее ценное в западном опыте и «примерить» его к настоя­щему и будущему России.

Представители этой школы подчеркивали идеологический момент в мотивации своей профессиональной деятельности, ее связь с теми политическими интересами, которые сформирова­лись у интеллигентов их поколения, наблюдавших последствия реформы 1861 г. и размышлявших о судьбах российского крестьянства. Запросы и потребности современной российской жизни, несомненно, задавали определенное направление науч­ному поиску историков «русской школы» или, по крайней мере,

 

ним из них был известный французский историк нюма ДЕНИ ФЮСТЕЛЬ ДЕ КУЛАНЖ (1830—1889), у которого культ факта пре­вратился в культ письменных источников. Следуя девизу «Текс­ты, все тексты, ничего, кроме текстов!», он был убежден, что прошлое непосредственно предстает перед историком в источ­никах, а потому историческая наука сводится «к здравому тол­кованию документов».

Соотечественники Фюстеля де Куланжа — ШАРЛЬ ВИКТОР ЛАНГЛУА (1863—1929) И ШАРЛЬ СЕНЬОБОС (1854—1942), обобщив опыт историографии XIX в., дали в своем знаменитом «Введении в изучение истории» (1897) свод правил критики источников. В этом сочинении, которое долгое время было своеобразной «библией позитивистского историзма», утверждалось: «История пишется по документам. Документы — это следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей. Лишь очень немногие из человеческих мыслей и поступков оставляют после себя заметные следы; к тому же следы эти редко бывают долго­вечными: чтобы стереть их, достаточно простой случайности. Всякая же мысль и всякий поступок, не оставившие прямого следа или видимый след которых исчез, навсегда потерян для истории, как если бы он никогда не существовал. За неимением документов, история обширных периодов прошлого человечест­ва останется навсегда неизвестной. Ничто не может заменить документов: нет их, нет и истории».

При этом они обращали особое внимание на то, что каждый документ требует критического исследования с опорой на точ­ный метод и соблюдением многочисленных предосторожностей, а самой этой процедуре должна предшествовать эвристика (поиск и сбор документов, необходимых для изучения того или иного вопроса), которая составляет первую и одну из самых главных частей работы историка. Неполнота источников, даже с применением в их анализе всех предписанных правил, приводит к самым серьезным ошибкам и искажениям. Огромное значение придавалось вспомогательным дисциплинам, их роли в профес­сиональной подготовке историка. Допускалось два ряда вопро­сов, соответствующих двум рядам процессов, путем которых со­ставляется документ: во-первых, следовало обнаружить, что его автор действительно думал, потому что он мог быть неискренен («критика достоверности»); во-вторых, надо было определить, что он действительно знал, потому что он мог- ошибаться («критика точности»). Когда автор неизвестен, возникает новая проблема: поскольку критика действует, мыс­ленно воспроизводя условия труда автора, то в случае анонимного. свидетельства она может воспользоваться только одним приемом — изучить общий характер документа.

Подчеркивая трудности исторического познания, Ланглуа и Сеньобос заявляли, что прошедшую реальность историк не на­блюдает, он знает ее только но сходству с существующей реаль­ностью. Одновременно изменилось понятие факта и вера в его абсолютную объективность, а также убежденность в универ­сальности научного метода. Поскольку исторические факты уз­наются только косвенным путем, по оставшимся от них следам, и историческое знание, таким образом, не основано на непо­средственном наблюдении, то и метод исторической науки дол­жен коренным образом отличаться от метода положительных наук, т. е. всех наук, кроме геологии, которые основаны на не­посредственном наблюдении. Действительно, хотя следы про­шлого, называемые историческими памятниками, историк на­блюдает непосредственно, дальше он действует исключительно путем умозаключений, руководствуясь принципами историче­ской критики. Если во всех науках, основанных на наблюдении, подчеркивали Ланглуа и Сеньобос, исходной точкой для умоза­ключений служит сам наблюдаемый факт, то для историка от­правной пункт — документ, а конечная цель исследования — факты прошлого. И между этой отправной точкой и конечной целью нужно пройти ряд тесно связанных друг с другом умоза­ключений, рискуя то и дело впасть в ошибку. Исторический, или косвенный, метод в силу этого гораздо уязвимее метода, осно­ванного на непосредственном наблюдении. Но только он позво­ляет историкам установить истину.

Наряду с внешней и внутренней критикой источников, счи­тавшихся важнейшей частью исторического метода, Ланглуа и Сеньобос специально остановились на проблеме синтеза полу­ченных разрозненных фактов и выстроили целый ряд процедур, необходимых для того, чтобы сгруппировать изолированные факты в научное целое. Во-первых, это создание в воображении историка мысленного образа, максимально похожего на тот, ка­кой могло бы дать непосредственное наблюдение факта прошло­го. Во-вторых, это группировка полученных фактов на основе предположения о том, что совокупность явлений настоящего аналогична совокупности явлений прошлого. В-третьих, это за­полнение неизбежных пробелов в рядах фактов (ввиду отсутст­вия следов в сохранившихся источниках) посредством рассуж­дений и умозаключений, исходя из уже достоверно известных фактов. В-четвертых, это сведение массы фактов к некоторым формулам, позволяющим выяснить их общие признаки (данный процесс приводит к окончательным выводам и венчает историческое построение с научной точкой премия).И наконец, в-пя­тых, изложение результатов работы.

Первым в мировой литературе фундаментальным исследова­нием своеобразия исторического познания с неокантианских позиций стал двухтомный труд выдающегося русского историка АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО (1863-1919) «Ме­тодология истории» (1910-1913), опубликованный в качестве по­собия к лекциям, прочитанным студентам Санкт-Петербургского университета. В этой книге впервые было обосновано определе­ние методологии истории как особой отрасли научно-историче­ского знания.

В русле неокантианской методологии Лаппо-Данилевским бы­ли поставлены коренные вопросы исторического познания, по сей день сохраняющие свою актуальность: принципы историче­ского знания, критерии оценки, познавательные цели 1 объект исторической науки, специфика исторического факта, методоло­гия источниковедения и т. п. Лаппо-Данилевский подчеркивал тесную связь между теорией исторического зна­ния (определяющей исходные принципы исторического позна­ния), методологией источниковедения (уста­навливающей принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк, пользуясь известными ему источниками, ут­верждает, что интересующий его факт действительно существо­вал) и, наконец, методологией исторического построения (с ее принципами и приемами, при помощи которых историк объясняет этот факт). Источник понимался как реализованный продукт человеческой психики, объективирован­ная форма человеческого творчества. Автором были рассмотрены основные виды источников, принципы их классификации, мето­ды интерпретации и критики.

Историк изучает индивидуальные события, по поскольку действительность слишком разнообразна, чтобы ее можно было изобразить во всей полноте индивидуальных черт, то необходи­мо осуществить процедуру отбора фактического материала в со­ответствии с представлением о его историческом значении и ценности. Однако историк судит об историческом значении индивидуального не только по его ценному содержанию, но и по степени его действенности, или влияния. Сочетание ценности и действенности индивидуального служит критерием отбора исторических фактов. Следующая необходимая процедура — построение целостного образа исследуемого объекта на основе понимания и переживания его ценности. При этом каждый от­дельный факт определяется в своей индивидуальности как не­заменимая часть целого.

При признании субъективной стороны исторического позна­ния, научность и объективность исторического описания могла быть все же обеспечена высоким профессионализмом историка, строгим критическим анализом источников, использованием норм и правил проведения синтетических процедур. Историк, который применяет научные методы изучения и критики свиде­тельств прошлого, стоит на достаточно прочной основе. В науке иод критикой понимают совокупность приемов, направленных на выявление ценности источника. Задача научной критики со­стоит в том, чтобы, вскрыв различные недостатки и пробелы в показаниях источника, лучше его понять и восстановить его подлинный смысл.

Разумеется, материалы, которыми располагает историк, даже в своей совокупности представляют лишь часть объекта изуче­ния, в то время как целое давно исчезло и существует лишь в той мере, в какой его может воссоздать историк. Следователь­но, то, что мы знаем как историю, — лишь часть человеческого прошлого, которая поддается сознательной реконструкции на основании имеющихся свидетельств и привлекаемых историком косвенных данных. При этом уже Ланглуа и Сеньобос считали требование не использовать выводы других историков, содержа­щихся в так называемых вторичных источниках, чрезмерными: «Такая сложная паука, как история, где прежде, чем формулиро­вать вывод, приходится, обыкновенно, накоплять факты мил­лионами, не может основываться на подобном вечном на­писании снова. Историческое построение не делается прямо по рукописям, точно так же как история «не пишется по рукопи­сям» на одном и том же основании — ради сбережения време­ни. Чтобы двигать вперед науку, нужно комбинировать выводы, добытые тысячами частичных работ».

' Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 184.