Брагина Л. М. Итальянский гуманизм. Этические учения XIV—XV веков. Учеб. пособие. -М., «Высш. школа», 1977. -254 с.

ОТ АВТОРА

Итальянский гуманизм—передовая идеология эпохи Возрождения в Италии — представляет собой сложное и... многогранное историческое явление. Гуманизм тесно связан с различными сферами социально-политической и культурной жизни Италии XIV—XVI вв., с общественным сознанием отдельных классов и слоев, с литературой, наукой, искусством, системой образования. Естественно, что небольшой объем книги и своеобразие ее назначения как специального курса исключают возможность всестороннего рассмотрения итальянского гуманизма. Специфика темы определена подзаголовком книги, однако выбор аспекта освещения итальянского гуманизма в данной работе требует определенных пояснений и обоснования.

Прежде всего представлялось необходимым учесть глубокий интерес крупнейших деятелей Возрождения к моральным проблемам (эту особенность все более полно выявляют новейшие исследования), а также заметно выраженную нравственную окраску многих явлений ренессансной культуры в Италии.

В ходе формирования и развития гуманистического мировоззрения в первой стране Возрождения именно этика в широком ее понимании гуманистами стала глав„ной сферой, где рождалось новое учение о человеке, его отношении к природе и обществу, светское понимание его земного предназначения.

Идеи раскрепощения личности, высвобождения ее из оков средневековой феодально-церковной идеологии, утверждения высокого достоинства человека — свободного творца земного счастья, как и многие другие передовые этические идеи, стали определяющими в развитии итальянского гуманизма - в целом.,Их. влияние с большой силой проявилось в сферах историко-политической, эстетической и педагогической мысли. Воздействие гуманистических концепций морали сказалось также на ренессансном искусстве. Огромный вклад искусства итальянского Возрождения в познание мира и человека общеизвестен. Мы хотим лишь подчеркнуть здесь, что как искусство, так и этика наиболее полно выразили присущими им специфическими средствами ренессансный идеал человека.

 

==3

В этике своеобразно преломлялись и социальные воззрения эпохи — запросы и чаяния новых общественных сил, которые возникали под влиянием глубоких изменений в экономическом и политическом развитии итальянских городов-государств в период начавшегося разложения феодальных отношений и зарождения капиталистического способа производства. В этой связи необходимо вспомнить, сколь велика была сила морального воздействия религии на средневековое общество, на общественнополитические идеалы и представления всех его классов — не только господствующих, но и угнетенных.

Гуманистическая этика открыто выступила против традиционного авторитарного обоснования нравственности римско-католической церковью, при котором источником моральных норм, предписаний объявлялось божественное волеизъявление. Религиозной системе средневековых взглядов было противопоставлено обращенное к человеку и земному миру рационалистическое мышление, ставшее одним из главных завоеваний культуры итальянского Возрождения.

В настоящей работе гуманизм рассматривается как идейная основа этой культуры—антидогматическое, антисхоластическое мировоззрение светского характера, отразившее в своем развитии глубокие изменения в общественных и идеологических условиях позднесредневековой Италии. При анализе наиболее зрелой области гуманистической мысли — учения о человеке, нашедшем законченное выражение в этике, — мы учитываем также роль иных сфер культуры в формировании ренессансного мировоззрения, но специально они здесь не рассматриваются. Этим отчасти объясняется и хронологическое ограничение темы: изложение доведено до начала XVI в.

С 30-х годов XVI в. общий процесс развития гуманистического мировоззрения в Италии (в значительной мере под воздействием феодально-католической реакции) видоизменяется и замедляется, сужаются рамки его общественного влияния, хотя ренессансная мысль продолжает обогащаться новыми идеями — уже не столько в этике, сколько в натурфилософии, искусстве, политических теориях. Этот последний этап истории итальянского гуманизма, включающий XVI век, в силу своей специфики (и меньшей изученности как в нашей, так и в зарубежной литературе) может, как нам представляется, стать предметом особого исследования.

 

==4

Рассмотрение ренессансного мировоззрения как явления, порожденного определенной эпохой, невозможно без анализа его исторических предпосылок. Собственно идейным предпосылкам итальянского гуманизма посвящена обширная литература (в том числе на русском языке), что позволило нам наметить эту большую и самостоятельную проблему в данной работе лишь в общих чертах. Социально-психологическая атмосфера, в которой формировалась гуманистическая мысль в Италии,—тема, значительно менее исследованная. Именно поэтому в ра-" боте ей уделялось больше внимания.

Во вводном разделе книги кратко освещены концепции зарубежных и советских исследователей по вопросам специфики гуманизма XIV—XV вв. Характеризуя ведущие направления и школы в изучении итальянского гуманизма, мы стремились подчеркнуть борьбу двух тенденций в оценке исторической роли мировоззрения и культуры итальянского Возрождения в целом, тенденций, в которых отражены острые идеологические конфликты, охватывающие и сферу методологии истории.

Несколько замечаний о характере изложения материала.

Особенности каждого этапа в истории гуманизма раскрываются прежде всего на примере учений наиболее видных мыслителей итальянского Возрождения. Детальный разбор концепций с использованием (частично впервые) текстов, в том числе малоизвестных, Петрарки, Салютати, Бруни, Баллы, Альберти, Аргиропуло, Ландино, Пико делла Мирандола и других гуманистов имеет целью привлечь внимание читателя к источникам. С другой стороны, необходимость аргументировать основные положения нашего понимания сущности и эволюции итальянского гуманизма потребовала развернутого освещения некоторых важных проблем. В этой связи сюжеты, менее других исследованные в специальной литературе, изложены в книге возможно более полно (например, в главе об Альберти).

И последнее замечание. Главная цель данной работы состоит в том, чтобы показать итальянский гуманизм в процессе его исторического развития, особенно на тех этапах, когда складывались и крепли гфинципы ренессансного миропонимания, утверждалась и получала практическое распространение программа борьбы за новую культуру, а гуманизм из идейной тенденции в идеологи-

 

==5

ческой жизни эпохи вырастал в общественное движение, оказавшее мощное воздействие на дальнейшее развитие европейской культуры. Особенности этого процесса в Италии мы хотели выявить на примере эволюции гуманистических представлений о человеке, получивших наиболее законченную форму и обстоятельную аргументацию в этико-философских учениях XIV—XV вв. Доводя изложение до начала XVI в. и намечая некоторые итоги развития итальянского гуманизма к этому времени, мы не считаем, однако, нашу оценку всего этого сложного историкокультурного явления исчерпывающей. Такая общая оценка должна быть выработана, на наш взгляд, в результате коллективных усилий специалистов разных профилей — историков, литературоведов, искусствоведов, философов, представителей других отраслей науки.

 

==6

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «гуманизм», введенное в употребление учеными XIX в., происходит от античного humanitas (человеческая природа; духовная культура) и ренессансного humanista (гуманист), широко утвердившихся в эпоху Возрождения, особенно в связи с новой системой образования—studia humanitatis (овладение духовной культурой). Цицерон, у которого заимствован термин studia humanitatis, понимал под ним воскрешение на римской почве греческой образованности. Деятели Ренессанса придали studia humanitatis более широкий смысл — освоение всего богатства античной культуры в ее греческой и латинской традициях, оттенив при этом воспитательное значение нового по сравнению со средними веками комплекса научно-образовательных дисциплин, составными частями которого были грамматика (латинская, а с XV в. и греческая), риторика,поэтика,история и этика (моральная философия).

Не «божественные науки» (divina studia), лежавшие в основе схоластической системы образования, а именно studia humanitatis с практической ориентацией на формирование свободной, духовно раскрепощенной личности стали базой новой, ренессансной культуры.

Гуманистами в эпоху Возрождения называли тех, кто посвящал себя изучению и преподаванию studia humanitatis '. Этот термин имел не только профессиональное, но и мировоззренческое содержание: гуманисты были носителями и творцами новой системы знания, в центре которой стояла проблема человека, его земного предназначения.

Понятие «Возрождение»², генетически связанное с религиозно-этическим понятием «обновление» (renovatio, rinascenza)³, приобрело в XV—XVI вв. принципиально

' Термин humanista, как полагает П. О. Кристеллер, возник по аналогии с legista (профессор права), artista (преподаватель свободных искусств) и означал специалиста в области studia humanitatis (см. Р. О. К г i s t e 11 е г. La tradizione classica nel pensiero del Rinascimento. Firenze, 1965, p. 9).

² Сложившиеся в новых языках термины Rinascimento (итал.) и Renaissance (франц.) восходят к ренессансной эпохе — к лат. renovatio (обновление), итал. rinascenza, rinascita (возрождение).

³ См.: Е. G а г i n. L'Attesa dell'eta nuova e la "Renovatio". Todi, 1962, p. 2.

 

7

иной смысл—обновление культуры, подъем литературы, искусства, науки после их долгого упадка в средние века. Джордже Вазари назвал возрождением (rinascita) расцвет итальянского искусства и архитектуры в XIV— XVI вв., побудивший его оставить потомкам «Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих» (1550).

Таким образом, уже в оценках самих деятелей этой эпохи Возрождение предстало как этап культурного расцвета, наступивший после тысячелетнего господства «средневекового варварства». Франческо Петрарка строит концепцию «мрачных веков», усматривая глубокие различия между культурой античности и последующей эпохи и, наоборот, тесную преемственную связь первой с современным ему периодом—новым временем. Гуманисты последующих поколений не скрывали пренебрежения к «невежеству» и «варварству» средних веков и энергично воскрешали античные традиции, считая себя их прямыми продолжателями.

Передовые мыслители XVII в. и века Просвещения подчеркивали в культуре Возрождения и ее идеологии светский .характер, антиклерикальную и антифеодальную направленность, расценивали Ренессанс как эпоху подготовки свободомыслия и великих успехов разума '.

Наиболее полно противопоставление Возрождения «темному» средневековью выражено в либерально-буржуазной историографии XIX в. Еще французский историк Ж. Мишле говорил о перевороте, совершенном Возрождением в мировоззрении эпохи, смысл которого состоял в разрушении духовных оков, наложенных католической церковью. Гуманизм, по мнению Мишле, выдвинул принципиально отличное от средневекового решение проблемы отношения человека к миру².

^1] Пьер Бейль видел в Возрождении расцвет просвещения, противостоящего засилью религиозности. Гуманизм в его представлении был светским движением новой культуры (см.: Р. В а у 1 е. Dictionnaire historique et critique, t. 1—2, 1695—97); Для Вольтера 1лавное в ренессансной культуре — прогресс человеческого разума, пришедший на смену невежеству средневековья (см.: Dictionnaire philosophique, 1764—1769; см. также: В. Н. Лазарев. Проблема Возрождения в освещении ренессансных писателей и «просветителей». — В сб.: Из истории социально-политических идей. М., 1955, стр. 130—140).

² См.; J. Michelet. Histoire de France au sizteme siecle, v. 7. La Renaissance, 1856.

==8

Эту идею обосновал швейцарский историк Якоб Буркхардт—один из самых ярких представителей культурноисторического направления в историографии XIX в.¹ Буркхардт рассматривал Возрождение как самостоятельную культурную эпоху, четко отграниченную от средних веков и нового времени². Важнейшими специфическими чертами ренессансной культуры он считал развитие индивидуализма в сфере мировоззрения и всестороннее проявление индивидуальности в жизни эпохи (сильная героическая личность), светский характер мышления и поведения общества. Все это в целом придавало Возрождению, по мнению Буркхардта, характер переворота в сложившихся в средние века образе жизни и феодально-католическом миропонимании.                      /

«Культура эпохи Возрождения,—писал он,—влечет .. за собой не только ряд внешних открытий, ее главнейшая ) заслуга в том, что она впервые раскрывает весь внутрен-, ний мир человека и призывает его к новой жизни»³.

Выдвинутая Буркхардтом концепция, в которой подчеркивалось, что ренессансная культура осуществила поворот от «корпоративности» средневековья к «раскованной индивидуальности» нового времени, была широко поддержана либерально-буржуазной историографией второй половины XIX в.

Почти одновременно с Буркхардтом выступил Г. Фойгт со своей оценкой гуманизма как важного компонента культуры Возрождения с присущим ей духом светскости и индивидуализма. Однако Фойгт еще больше, нежели Буркхардт, подчеркивал в качестве основной особенности гуманизма воскрешение и освоение им античного' наследия ⁴. В конце XIX в. наметилась тенденция к пересмотру концепций Буркхардта и Фойгта. Так, французский историк Ф. Монье подверг сомнению идею оригинальности итальянского Возрождения, его принципиального отличия от культуры средних веков, утверждая, что классическая древность никогда не сходила с умственного горизонта Италии и потому Ренессанс «обозначает не переворот, а

' См.: Е. В. Гутнова. Историография истории средних веков. М., 1974, стр. 106—112.

² См.: Я. Буркхардт. Культура Италии в эпоху Возрождения, т. 1—2. СПб., 1904—1906 (Первое издание — 1868 г.).

^ЗЯ. Буркхардт. Указ. соч., т. 2, стр. 25.

⁴ Г. Фойгт. Возрождение классической древности или первый век гуманизма, тт. 1—2, .СПб., 1884—1885 (Первое издание — 1859г.).

 

==9

простое усиление почтенной традиции»'. Культ античности, по мнению Ф. Монье, доведенный до крайности гуманистами XV в., привел их к отрыву от народных масс и превращению в узкую группу ученых-специалистов, не способных к подлинно творческому осмыслению наследия древних.

Гуманизм, в понимании Ф. Монье, оказывается поверхностным идейным течением, лишенным серьезного социального влияния. По другой линии критиковал Буркхардта немецкий ученый Г. Тоде². Он выводил индивидуализм ренессансного мировоззрения из религиозного мистицизма и субъективизма средневековой мысли, сводя на нет значение светских языческих элементов в формировании новой культуры. Эта концепция положила начало религиозно-романтическому направлению в западноевропейских историко-культурных исследованиях, для которого высшие духовные достижения связаны именно со средневековьем.

В русской науке второй половины XIX в. наиболее значительный вклад в разработку проблем итальянского Возрождения внесли А. Н. Веселовский и М. С. Корелин. В их концепциях отразился характерный для передовой интеллигенции России второй половины XIX в. интерес к проявлениям свободомыслия в духовной жизни прошлого, созвучный демократическим идеям в России того времени. Их позиции были близки школе Буркхардта в признании Ренессанса самостоятельной культурной эпохой, обладающей антицерковной направленностью и принципиально отличной от средневековья.

А. Н. Веселовский рассматривал развитие гуманистической идеологии (в отличие от Буркхардта) во взаимосвязи с общественно-политической мыслью, причем принципиальное значение для него имели демократические тенденции³. Особое значение Веселовский придавал литературе на итальянском языке «вольгаре», проникнутой подлинно «народным духом», поэтому он особенно высоко оценивал самую раннюю стадию Возрождения в Ита-

' Ф. М о н ь е. Опыт литературной истории Италии XV века. Кваттроченто. Пер. с франц. СПб., 1904 (Первое издание — 1901 г.).

² Н. Т h о d e. Franz von Assist und die Anfange der Kunst der Renaissance in Italien. Berlin. 1885; Mickelangelo und das Ende der Renaissance, v. I—II, Berlin, 1902, 1903.

³ См.: И. К. Горский. Александр Веселовский и современность. М.. 1975, стр. 96

 

==10

лии. XV век с его латинизированной гуманистической литературой и «подражательный» по преимуществу XVI век (воспроизводился стиль Петрарки и Боккаччо) отчасти утратили, по мнению Веселовского, «народный дух» раннего Возрождения, формировавшегося в атмосфере политической активности итальянских коммун и республиканизма. В раскрепощении личности, которое несла с собой культура Ренессанса, он видел отражение и определенный итог антифеодальной борьбы народных масс'.

В трудах М. С. Корелина гуманизм и Возрождение трактуются как «движение, освободившее личность и культуру от порабощения католической церковью и положившее прочное начало новой независимой науке, светской философии, литературе, школе и самостоятельному искусству». Развивая идею Буркхардта об индивидуалистическом характере ренессансного мировоззрения, Корелин подчеркивает не столько эгоистические его принципы и моральную раскованность, сколько антиаскетическую направленность «индивидуальных потребностей развивающейся личности».

Корелин считал важнейшим достижением гуманистов антикорпоративный, индивидуалистический характер этики, проповедь права личности на широкое удовлетворение всех ее потребностей и на полное развитие всех ее свойств². Стремление гуманизма к раскрепощению личности находило идейную опору в античной культуре. Однако глубокое проникновение в культуру античности и уважение к ней не мешало гуманистам критиковать античное наследие с точки зрения современных им интересов и тенденций  развития. Секуляризация  мысли, ее творческий характер имели следствием, как полагал Корелин, «переворот в воззрениях образованного общества» эпохи Возрождения, который, однако, не затронул сознания широких народных масс³. Причину этого Корелин видел в аристократической изолированности гуманистического движения. Неизученность степени взаимосвязи гуманистической идеологии с идеями и настрое-

' См.: А. Н. Веселовский. Боккаччо, его среда, сверстники. Собр. соч., т. 2; его же. Вилла Альберти. Новые материалы для характеристики литературного и общественною перелома в итальянской жизни XIV—XV столетий. Критическое исследование. Собр. соч., т. 3.

² См.: М. С. Корелин. Очерки итальянского Возрождения. М., 1896,стр. 2—3.

'См. там же, стр. 5, 22.

 

==11

киями различных слоев и прослоек итальянского общества вела к недооценке социальной роли гуманизма, свойственной, впрочем, всей буржуазной историографии этой эпохи. С другой стороны, такая недооценка коренилась в методологии исследований М. С. Корелина, в его прямом отрицании связи новой идеологии с социальной жизнью эпохи. «Гуманисты не были органом какого-либо общественного класса,—писал Корелин,—а их идеи о человеческой природе, об этике, о науке не обусловливались социальными переменами, происходившими в современном им обществе»'.

Новый этап развития историографии итальянского гуманизма и Возрождения связан с первыми десятилетиями XX в. Обострение противоречий эпохи империализма, события первой мировой войны и свершение Октябрьской революции в России, революционные выступления народных масс в европейских странах—все это наложило отпечаток на развитие буржуазной историографии, в которой усилились реакционные тенденции в сфере методологии истории, стремление к отказу от завоеваний историзма XIX в., поиск новой методологии изучения культуры. В этой связи характерным выражением перемен в буржуазной историографии стало активное наступление на «чересчур либеральные» буркхардтовские позиции, связанные с признанием светских начал в ренессансной •культуре и глубокого водораздела между ней и средневековым мировоззрением.

В 1918 г. вышла работа К. Бурдаха, в которой ставилось целью опровергнуть «еще бытующую догму, что Возрождение носило отпечаток рационалистической светскости»². Новое понимание искусства, литературы, науки, новая концепция человека не вступали, по мнению К. Бурдаха, в противоречие с христианской религией, ибо были предопределены ее «пышным цветением» в XIII в.³ Поэтому важнейшим в истории Ренессанса Бурдах считает период XIII—XIV вв., в рамках которого он ищет лишь «Возрождение религиозное»; возрастание роли светского начала в культуре XV в. знаменовало, по его

' М. С. Корелин. Ранний итальянский гуманизм и его историография. М„ 1892, стр. 1085—1086.

² К. В u r d а с h. Reformation, Renaissance, Humanismus. Berlin, 1918. Цит. по итал. изданию 1935 г., стр. V.

³ См.: ibid., p. 70,

==12

убеждению, кризис новой культуры. Возрождение и гуманизм Бурдах сводит в конечном итоге к «обновлению религиозного духа» и на этой почве сближает их с Реформацией.                                      '

Стремление подчеркнуть иррациональное начало в мировоззрении Возряждения, свойственное реакционному направлению в зарубежной историографии 20—30-х годов, наиболее резко обозначилось в трудах представителя клерикальной историографии Джузеппе Тоффанина '. Тоффанин прямо противопоставлял понятия «гуманизм» и «Возрождение». Родоначальниками гуманизма он считал отцов церкви и усматривал его специфику в гармоничном единстве античной науки и христианства, использовании древней образованности для обоснования веры. Средневековье нарушило, по его мнению, это единство, предав забвению многое из античной мысли, и лишь с XIII в. началось ее новое возрождение через аристотелизм Альберта Великого и Фомы Аквинского. Именно гуманизм представлялся католической церкви антиподом аверроизму и зарождавшемуся опытному знанию. Осознание «гуманистической миссии» укрепляется уже у Бонифация VIII; соответственно в гуманизме XIV— XV вв. наиболее значительна для Тоффанина идея божественности человека. Возрождение же, в понимании Тоффанина, было процессом независимого от теологии развития в XVI в. натурфилософии и опытных наук, протекавшим помимо и вопреки гуманизму. Таким образом, Тоффанин не только снял проблему целостности ренессансной культуры, основанной на всепроникающем влиянии гуманистической идеологии, но пытался резко сузить сферу проявления передовой мысли Возрождения.

Позиции К. Бурдаха и Дж. Тоффанина близки другому реакционному направлению в буржуазной историографии 30-х годов, которое представляли, с одной стороны, философы-неотомисты Ж. Маритэн и Э. Жильсон, с другой — историки естествознания Г. Сартон и Л. Торндайк.

Неотомисты не отрицали светского характера ренессансной культуры, но именно в нем видели проявление упадка средневековой философии и науки. Э. Жильсон стремился доказать превосходство схоластов над гума-

' См.: Q. Т о f f a n i n. Storia dell' umanesimo, vol. 2. L'umanesimo italiano (dal XIV al XVI secolo). Bologna, 1950 (первое издание—Napoli, 1934).

 

==13

нистами как в открытии античного мира, так и в рационализации мысли. По его мнению, схоластика была ведущей философской силой вплоть до XVII в., а гуманисты не вышли за пределы скромной роли риторов и поэтов и не сумели внести сколько-нибудь заметный вклад в развитие европейской мысли. Высшее достижение средневековья Э. Жильсон видел в «гармонии философии и религии», достигнутой в учении Фомы Аквинского. Мировоззрение Возрождения, разрушившее эту гармонию, представлялось ему очевидным упадком'. В свою очередь, у Ж. Маритэна именно схоластицизм с его «гармоническим единением» философии и теологии оказывался подлинным гуманизмом².

Г. Сартон и Л. Торндайк³, подчеркивающие «научные успехи» схоластики и «антинаучный» характер гуманистической мысли, считают Возрождение не только упадком, но и вырождением цивилизации в целом.

В общем русле нигилистического отношения к Возрождению особое место занимает концепция голландского историка культуры И. Хейзинги, оказавшая большое влияние на дальнейшее развитие западной историографии ⁴. Хейзинга упрекал Буркхардта в излишне резком противопоставлении    Возрождения    средневековью («свет—тьма») и подчеркивал, что переход здесь столь плавный, что трудно определить самое понятие «ренессансная культура»; можно лишь сказать, что Возрождение уже не было средневековьем (он образно называет этот период «осенью средневековья»), но еще не стало новым временем. Подлинно ценной в этой переходной

' См.: Е. G i 1 s о п. Humanisme medievale et Renaissance. — In.: Les idees et les lettres. Paris, 1930, pp. 171—196; idem. L'esprit de la philosophic medievale. Paris, 1932, v. I—II.

² См.: J. M a r i t a i п. Religion et la culture. Paris, 1947.

³ См.: G. Sarton. The Appreciation of Ancient and Medieval Science during the Renaissance (1400—1600). Philadelphia, 1955; L. Th о r n d i k e. A History of magic and experimental science, v. Ill—• IV. New York, 1929—1958; idem. The scientific thought of the fifteenth century. New York, 1929.

⁴ I. H u i z i n g a. Herbst des Mittelalters, 3 Aufl., Miinchen, 1931. К числу последователей Хейзинги можно отнести П. Лаведана и Ж. Нордстрёма, протестующих против самого понятия «Возрождение» (см. Р. L a v e d a n. Histoire de L'urbanisme, Renaissance et temps modernes. Paris, 1941; J. Nordstrom. Le Moyen Age et la Renaissance. Paris, 1933).

 

==14

культуре, противоречия которой он не затушевывал, Хейзинга считал идею духовного обновления, религиозного по преимуществу. Существование этой идеи он обнаружил задолго до Возрождения. Хотя труд Хейзинги отличает тонкое проникновение в ряд духовных явлений культуры Ренессанса, в целом с его непризнанием нового характера эпохи, ее качественного своеобразия согласиться нельзя. В историографии XX в. попытки «медиевизации» Возрождения чрезвычайно многообразны. Так, 3. Вальзер ' отрицал существование грани между средними веками и Возрождением, усматривая «истинный дух» ренессансной культуры в сохранении и обновлении средневековой религиозности. Интерес гуманистов к языческой культуре был для него всего лишь поверхностной литературной модой.

Явную близость к позициям Дж. Тоффанина можно отметить в трудах современного американского историка

4. Тринкауса. Хотя вслед за Я. Буркхардтом он рассматривает индивидуализм как наиболее характерный элемент ренессансного мировоззрения (в противовес средневековому корпоративизму), Ч. Тринкаус принпициально иначе трактует содержание индивидуализма. Он отождествляет его по сути с представлениями, сложившимися еще в патристике (индивидуальное спасение и др.). Религиозные принципы, по мнению Тринкауса, столь сильно окрашивают все гуманистическое мышление, в том числе учение о достоинстве человека, что это позволяет видеть в гуманизме лишь своеобразную форму проявления христианского миросозерцания².

Своеобразным компромиссом между концепциями Тоффанина и Буркхардта стала точка зрения Г. Вейзе³. Он подчеркнул вслед за Тоффанином и Хейзинго'й «спиритуалистический характер» гуманистического учения о человеке и резко разграничил учения о человеке, складывавшиеся в сфере гуманитарных знаний, с одной сторо-

' См.: E. W а 1 s e r. Sinn des Lebens im Zeitalter der Renaissance. — In: Archiv fur Kulturgeschichte, t. XIV, 3, 1926.

² См.: Ch. Т г i n k a u s. Adversity's of noblemen. The Italian Humanists on happiness. New York, 1940; idem. In our Image and Likeness. Humanity and Divinity in Italian Humanistic thought, vol. I— II. Chicago — London, 1970.

³ См.: G. Weise. 11 duplice concetto del Rinascimento.—"Rivista storica italiana", 1956, anno 68, fasc. I, pp. 5—36; fasc. 2. pp. 129—164; idem. II Rinascimento e la sua eredita, Napo.li, 1969.

 

==15

ны, и в естествознании — с другой (концепции «uomo spirito» и «uomo naturalis»). Но если «натуралистическая» линия в мировоззрениии Возрождения в искусстве и естествознании вела к утверждению светскости и реализма, то «индивидуалистическая», связанная с гуманизмом, не вышла, как он считал, за пределы словесной экзальтации по поводу духовных сил человека, ставящих его над природой. И все же в противовес средневековью ренессансный гуманизм выдвигает идею величия человека — антикизирующий героический идеал, раскрывающийся в высокой образованности и гуманности. Все это определяет, по мнению Вейзе, важную идейную функцию гуманизма в становлении светской культуры Возрождения.

«Компромиссные» взгляды получили большое распространение в послевоенной западной историографии.

Так, в работах французского историка А. Шастеля', с одной стороны, утверждается связь гуманизма и ренессансного искусства с новыми духовными запросами общества, с верой в необходимость обновления мира и человека. С другой стороны, подчеркивается тесная преемственность Возрождения с религиозным сознанием средневековья (гуманизм для Шастеля — всего лишь этап в его развитии); религиозным целям подчинено и изучение античной культуры. Наряду с подобного рода концепциями еще большее значение в 50—60-е годы приобрело направление, подчеркивающее роль светского начала в культуре Ренессанса, наметившееся еще в 20-е годы.

В труде Дж. Саитты «Итальянская мысль в эпоху гуманизма и Возрождения»² признается переворот, совершившийся в XIV—XVI вв. в идеологии и культуре Италии.

Саитта прослеживает постепенное утверждение рационалистических начал в разных сферах ренессансного мировоззрения — этике и эстетике, политической и педагогической мысли,—видя конечный итог этого процесса в разрыве со средневековой религиозностью. Важной чертой новой эпохи, резко отделяющей ее от «святой невежественности» средневековья, Саитта считает выдвину-

' См.: А. С h a s t e I, Art et religion dans la Renaissance—in Bibliotheque d'Humanisme et Renaissance, t. VII, Paris, 1945 и др. работы. ^w

² cm.e'sq. Saitta. II Pensiero italiano nell'Umanesimo nel Rinascimeritd't vol. I. Umanesimo. Bologna, 1949, p. 699; vol. II. II Rinascimente. Bologna, 1951, p. 593.

 

==16

гую гуманистами XIV в. концепцию культуры, базирующуюся на принципе самопознания личности. Следующее столетие принесло с собой развитие культа знания и укрепление рационалистических тенденций в итальянском гуманизме. В XVI в. рационализм становится доминирующим принципом в философии, а ее вершиной — последовательный натурализм Бруно, приведший к отрицанию католической религии. Основу совершенного Возрождением переворота Саитта видит в развитии антиклерикального по своей сути «свободного итальянского духа»¹.

Важной вехой в борьбе с реакционными попытками умалить прогрессивную роль гуманистической идеологии стал международный конгресс 1952 г. во Флоренции, посвященный проблемам сущности и границ Ренессанса. На конгрессе отчетливо прозвучало требование изучать не только преемственную связь между средневековьем и культурой Возрождения, но, в первую очередь, специфику Ренессанса на основе анализа взаимодействия идейной и общественной жизни эпохи.

В укреплении позиций этого направления в историографии большую роль сыграла работа американского историка Г. Барона «Кризис раннего итальянского гуманизма»². В анализе проблемы Барон исходил из признания тесной взаимосвязи культуры с общественно-политическим развитием страны и на этой основе подробно исследовал политическую роль гуманистической литературы Флоренции конца XIV—начала XV в.—важного в истории республики периода, когда ее независимости угрожала миланская тирания. Салютати, Бруни и другие гуманисты этого времени оцениваются Бароном как зачинатели нового, подлинно ренессансного мировоззрения, суть которого составляет «гражданский гуманизм», Этические и политические идеи гуманистов, согласно Барону, были обращены на службу правящему классу Флоренции, а широкому распространению новых идей способствовала общность социального развития итальянских государств. Особую ценность гуманистическому движению придавала его практическая ориентация, программа вос-

' Л. М. Брагина. О некоторых тенденциях в новейшей зарубежной историографии итальянского Возрождения. — Сб. «Средние века», вып. 22. М., 1962, стр. 240—243.

² См.; H. Baron. The Crisis of the Eary Italian Renaissance. Princeton, 1955, v. 2.

 

==17

питания сознательных граждан, активных участников деловой и политической жизни города-государства.

Главным в выдвинутой американским историком концепции итальянского Возрождения было признание зависимости формирования новой идеологии от изменений в социальной и политической сферах (укрепление и расширение правящих позиций флорентийского купечества, лидерство Флоренции в антитиранических и антиимперских лигах итальянских городов и т. д.). Идеи Барона дали направление целой школе исторических исследований, характерной чертой которой является понимание гуманизма как идеологического явления, прочными нитями связанного с ходом общественного развития ¹.

Принципам изучения культуры Возрождения, положенным в основу работ Барона и его последователей, во многом близка позиция Э. Гарэна — признанного главы прогрессивного направления в послевоенной итальянской историографии². Гарэну принадлежит ряд глубоких исследований по истории литературы, философии, науки итальянского Возрождения, которое выступает в его интерпретации как особая культурно-историческая эпоха, гуманистическая по своей общей идейной направленности³. В гуманизме Гарэн видит широкую систему мышления, воздействующую на культуру и общество Италии XIV—XVI вв. «глубоко радикально и обновляюще»⁴. Это не только новое миропонимание, в центре которого проблема человека, но и новый научный метод, складывавшийся в рамках studia humanitatis и повлиявший на развитие естествознания; это также и «новое отношение к материальному миру с целью господствовать над ним и его использовать»⁵.

(•  Особую роль в гуманистическом мировоззрении Га)рэн отводит этике: проблемы морали выдвигались на (первый план практической необходимостью, стремлением

' См.:, например: L. M a r t i n e s. The Social World of the Florentine Humanists, 1390—1460. London, 1963, p. 419.

² См.: Л. M. Б р а г и н а, Н. В. Р e в я к и н а. Проблемы итальянского гуманизма в трудах Э. Гарэна. — «Средние века», вып. 28, 1965, стр. 269—275.

³ См.: E. G а г i п. L'Umanesimo italiano. Filosofia e vita civile nel Rinascimento. Bari, 1958: idem. Dal medioevo al Rinascimento. Firenze 1961; idem. L'Eta nuova. Ricerche di storia della cultura dal XII al XVI secolo. Napoli, 1969.

⁴ E. G a r i n. L'Umanesimo italiano..., p. 4. ⁶ I b i d., p. 257.

 

==18

переосмыслить в новых исторических условиях систему человеческих отношений, по-новому оценить смысл земного бытия и высшего назначения человека. В среде гуманистов, порывавших с традициями схоластики, философские штудии неизбежно приобретали моральный характер '. Этика становилась важным инструментом воспитания нового человека, формирования свободной личности. Доминирующее влияние философии морали (включавшей экономические и политические идеи) предопределило, по мнению Гарэна, гражданственность гуманистического мышления как наиболее яркую и отличительную его черту. «Социальный характер подлинной гуманистичности» наряду с возрожденной ценностью studia humanitatis — такова в понимании исследователя, сущность итальянского гуманизма². Развивая выдвинутую Бароном идею «гражданского гуманизма», Гарэн дает ей более широкое толкование — мотивы гражданственности он видит уже у Петрарки, а спад этого идейного течения относит к последним десятилетиям XV в., когда все более значительными в гуманизме становятся индивидуалистические идеи. «Если весь ранний гуманизм был восхвалением гражданской жизни, свободного создания человеком земного царства, то конец XV в. характеризуется ясным стремлением к бегству от мира, к созерцательности»³.

Вызванный политическими причинами отход от идей «гражданского гуманизма»—на смену демократии города-республики приходит тирания, устранившая от власти привилегированные группы пополанства,—повлек за собой кризис гуманистического движения в целом. XVI в. был, по мнению Гарэна, временем постепенного упадка гуманитарных знаний и выдвижения на первый план натурфилософии и естествознания. Но достижения в этих областях оказались подготовленными усилиями гуманистов, расчищавших путь новому научному методу. Обращая внимание на тесную связь гуманизма с философией, Гарэн ставит вопрос о существовании единой системы ренессансного мировоззрения,светской, антитеологической по общей направленности. Базой для формирования это-

' См.: E. Garin. La cultura filosofica del Rinascimento italiano. Firenze, 1961, p. 129.

² См.: E. Garin. L'Umanesimo italiano..., d. 27.

³ I b i d, p. 93.

 

==19

го мировоззрения служили этика, филология, литература и педагогика, а также диалектика, медицина и астрономия. Все то новое, что рождалось в самых различных сферах ренессансной мысли, и составляет, по мнению Гарэна, суть понятия «гуманизм». Усилия исследователя устремлены к тому, чтобы вскрыть глубоко революционизирующее влияние гуманистического мировоззрения на итальянскую и европейскую культуру в целом, которая постепенно преобразуется на новых, светски-рационалистических началах.

Концепция Гарэна находит дальнейшее обоснование и развитие в исследованиях его учеников и последователей. Так, в трудах Ч. Вазоли и Ф. Гаэта рассматривается важный вопрос о роли гуманистической филологии, риторики и диалектики в борьбе со схоластическими учениями. Эта борьба подготовила в конечном итоге рождение научного метода на грани XVI—XVII вв.'

Если Гарэн и его школа ценят в гуманизме поиски новых путей к познанию мира и человека и достижения в этом направлении рассматривают как специфическую и весьма существенную черту культуры Возрождения, то принципиально иной подход можно видеть в трудах П. О. Кристеллера. Он резко отграничивает гуманистическое движение от развития философии, во-первых, потому, что узко трактует самое понятие «гуманизм» (как профессиональные занятия филологией и риторикой на базе классической литературы), но в большей мере потому, что не видит принципиальных по сравнению со средневековьем изменений в развитии философской мысли Возрождения. Главный его тезис—трансформирующее влияние гуманизма и его оригинальность проявлялись главным образом в сфере филологии и литературы и гораздо менее в философии.

Кристеллер отводит гуманизму место одного из многих факторов идейной жизни эпохи Возрождения и считает необходимым оценивать ренессансную культуру Италии, не преувеличивая роли отдельных ее элементов (т. е. средневековых, античных или собственно ренес-

'•     ' См.: С. V a soli. Studi sulla cultura del Rinascimento. Manduria, 1968, p. 428; idem. La dialectica e la retorica dell'Umanesimo. "Invenzione" e "Metodo" nella cultura del XV e XVI secolo. Milano, 1968; F. G a e t a. Lorenzo Valla. Filologia e storia nell'umanesimo italiano. Napoli, 1955.

.

 

==20

сансных) ¹. Он не стремится полностью растворить итальянское Возрождение в традициях христианской культуры средневековья и не оспаривает его особой исторической роли в истории европейской цивилизации, но в то же время не пытается искать подлинно новые черты в мировоззрении эпохи; гуманизм, в его понимании, остается узким идейным течением (критический метод, рожденный в сфере гуманитарных знаний), не оказавшим революционизирующего воздействия на образ мыслей современников. «Точка зрения, что гуманистическое движение было по своей сущности языческим или антихристианским, не может быть принята»²,—заключает Кристеллер. Вместе с тем, по мнению Кристеллера, достижения гуманистов в области филологии и образования, а также некоторая эволюция религиозного чувства могут рассматриваться как специфические черты ренессансной культуры, позволяющие, наряду с обновлением искусства и другими факторами, выделить Возрождение в самостоятельную эпоху.

Тенденция умалить значение гуманизма как идейной базы Возрождения и снять таким образом проблему переворота в развитии культуры особенно четко выражалась в трудах учеников и последователей Кристеллера. Так, Сейгель приходит к полному отождествлению гуманизма с риторической традицией, идущей от античности и средневековья; он решительно отвергает теорию «гражданского гуманизма», настаивая на узкопрофессиональных рамках деятельности большинства гуманистов (в его понимании, они всего лишь преподаватели грамматики и риторики) и крайне незначительном влиянии этой практически независимой от общества группы интеллигенции на мировоззрение эпохи³.

Наряду с рассмотренной выше тенденцией в современной зарубежной историографии выдвигаются и иные концепции Возрождения, учитывающие взаимодействие различных сторон исторического развития. Армандо Са-

' См.: Р. О. Kristeller. The Renaissance Thought II: Papers on Humanism and the Arts. New York, 1965, pp. 1—2, 21—22.

² P. 0. Kristeller. The Classics and Renaissance Thought. Cambridge, 1955, p. 74.

³ См.: J. Seigel. Rhetoric and Philosophy in Renaissance Humanisme. The Union of Eloquence and Wisdom. Petrach to Valla. Prinston, 1968; Civic Humanism or "Ciceronian Rhetoric?" The Culture of Petrarch and Bruni. — In: "Past and Present", 1966, N 34, pp. 3—48.

 

==21

пори' полагает необходимым рассматривать Возрождение как целостную историческую эпоху и датирует ее начало XII веком. Светские и индивидуалистические начала, черты реализма и рационализма отчетливо видны, утверждает Сапори, в социально-экономической жизни, идеологии и культуре итальянского города XII—XIII вв. Последующие столетия оказываются периодом заметной в ведущих областях жизни стабильности и лишь XVI век становится новым рубежом, отграничивающим Возрождение от последующей исторической эпохи.

Легко заметить, что вызревавшие на итальянской почве (в достигших высокого уровня развития городских коммунах) предпосылки культуры Возрождения Сапори принимает за самое ее возникновение. Проблема качественных отличий Ренессанса от средневекой культуры в целом оказывается нерешенной.

Широкий исторический подход к изучению эпохи Возрождения отличает исследования А. Тененти², одного из представителей марксистской мысли в зарубежной историографии. Прогрессивные, гуманистические идеи могут получить должную оценку лишь на общем фоне духовной и общественной жизни эпохи — такова его исходная посылка. Тененти исследует специфику мировоззрения европейского общества XIV—ХУвв., включая не только господствующие слои, интеллигенцию, но и народные массы. В этот период повсюду в Европе доминирует религиозность как главная форма политической, моральной и эстетической мысли, настроений и чувств широких масс. Тем ярче на этом традиционном фоне, подчеркивает Тененти, выступают новые явления и в 0'бщественной жизни, и в гуманистическом ее осмыслении—утверждение ценностей земного бытия, земной славы, новое восприятие жизни и смерти.

О.н характеризует гуманистов как предвестников искусства жизни (в противовес христианской традиции «искусства смерти»), любви человека к земному миру. Бессмертию души была противопоставлена слава как

'' См.: A. Sapori. Studi di storia economica (secoli XIII—XV) vol. 1—2. Firenze, 1955; idem. L'Eta della Rinascita, secoli XIII—XVI. Milano, 1958.

² См.: A. Tenenti. II senso della morte e 1'amore della vita nel Rinascimento. Torino, 1957; R. Roman o, A. Tenenti. Alle origini del mondo moderno (1350—1550). Milano, 1967.

 

==22

высшее признание ценности человеческого бытия '. Обостренное чувство жизни было связано с возросшей ролью торгово-предпринимательских элементов города. Однако, замечает исследователь, существовала большая дистанция между гуманистической идеологией и настроениями народных масс — интеллектуальная элита не стремилась активно изменить религиозный климат эпохи².

В соответствии с различным пониманием сущности гуманизма и Возрождения в зарубежной историографии нет единства точек зрения по проблемам периодизации ренессансной культуры. Так, например, согласно В. Фергюсону, она охватывает период XIV—XVI вв., по Ф. Шабо— XV—XVI вв., а Д. Хей датирует ее 1350—1700 гг.³

Рассмотренные нами тенденции в развитии зарубежной и русской дореволюционной историографии свидетельствуют о непрекращающейся идейной борьбе вокруг проблемы итальянского Возрождения и гуманизма. Реакционные концепции «медиевизации», «христианизации» ренессансной культуры, отказ от признания прогрессивного переворота в мировоззрении этой эпохи и стремление умалить роль гуманизма как идеологической основы Возрождения встречают противодействие в трудах тех исследователей, которым близки идеи прогрессивности исторического развития. В их понимании, ренессансная культура — плод эпохи, которая определила формирование новой системы мышления, антисхоластической и светски-рационалистической, послужившей идейной основой для рождения научного мировоззрения нового времени.

Марксистская интерпретация Возрождения и гуманизма строится на методологической основе, принципиально отличной от подхода буржуазной исторической мысли. Начало этой интерпретации было положено в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, рассматривавших проблемы развития европейской культуры на рубеже нового

' См.: А. Т e n e n t i. II senso della morte..., p. 165.

² Ibid, pp.21—22.

³ См.: F. С h a b о d. Scritti sul Rinascimento, Torino, 1967; W. K. Ferguson. Europe in Transition, 1300—1520. Boston, 1962; D. Hay. The Italian Renaissance in its Historical Background. Cambridge Univ. Press, 1961.

 

==23

времени в русле своего учения о закономерной смене общественно-экономических формаций, о комплексном характере изменений, возникающих в переходные периоды как в базисе, так и в надстройке общества, о революционном содержании этих перемен. Хотя у классиков марксизма нет специальных работ, посвященных Возрождению, изучение всей совокупности их высказываний о ренессансной культуре, отдельных ее проявлениях и представителях позволяет констатировать наличие ясной концепции по этой проблеме.

Одним из важнейших положений данной концепции является четко сформулированная Ф. Энгельсом характеристика эпохи Возрождения как революционного переворота, обусловленного зарождением капиталистических отношений в недрах феодализма: «Это был величайший прогрессивный переворот из всех, пережитых до того времени человечеством, эпоха, которая нуждалась в титанах и которая породила титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености»¹. Сущность наиболее заметных перемен, происходивших в эту переходную эпоху в сфере надстройки, Ф. Энгельс определяет, соотнося их как с периодом средневековья, так и с периодом последующего развития, когда буржуазный строй уже сформировался. Такой подход позволяет Ф. Энгельсу выдвинуть на первый план в оценке Возрождения новые, прогрессивные черты — подрыв духовной диктатуры церкви, зарождение научного естествознания, которое «шло рука об руку с пробуждающейся новой философией великих итальянцев», важные технические открытия, блестящий расцвет литературы и искусства, возникновение новых национальных литератур

'и т. д.²

^s   Особенно важное методологическое значение имеет решение проблемы социальных основ новой культуры и идеологии в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. В общем контексте их положений об эпохе перехода от феодализма к капиталистической эре подчеркнут процесс перерастания бюргерства в раннюю буржуазию, незавершенность этого процесса еще и в XVI в., что порождает особенность самой идеологии нового социального слоя — ее активную направленность на разрушение старого, на под-

' К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 346. ² См. т а м ж е, стр. 346—347.

 

==24

рыв принципов господствующей феодально-католической системы мировоззрения. Борьба передовых идей с устоявшимся способом мышления рассматривалась основоположниками марксизма как одна из характерных черт эпохи Возрождения. Рождающееся капиталистическое общество в силу своей специфики, подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», разрушает все сословные преграды и узы личной зависимости, сложившиеся при феодализме. Подъем чувства личности, протест против сословных привилегий, высвобождение личности из оков средневековья обусловливают прогрессивную историческую роль формирующейся буржуазии — того класса, который возглавил антифеодальную борьбу широких слоев общества. «Люди, основавшие современное господство буржуазии, — писал Ф. Энгельс, — были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными»'. Интересы поднимающегося революционного класса на этой первой фазе его развития еще тесно связаны с «общим интересом всех остальных, негосподствующих классов, не успев еще под давлением отношений, существовавших до тех пор, развиться в особый интерес особого класса»².

Таким образом, классики марксизма видели в идеологии нарождающейся буржуазии концентрированное выражение совокупности антисословных, антицерковных и других антифеодальных идей, выдвигавшихся самыми разными социальными слоями. В то же время отмечалось, что, добиваясь уничтожения всех старых классовых привилегий, зарождавшаяся буржуазия в отличие от выступившего одновременно с ней на историческую арену предпролетариата не требовала уничтожения классовых различий вообще.                                •"''

Концепцию Возрождения, сформулированную К. Марксом и Ф. Энгельсом, нельзя рассматривать в отрыве от неоднократно высказывавшихся ими положений об относительной самостоятельности надстроечных явлений, о важной роли в идеологии унаследованного от прошлых эпох мыслительного материала, а также о возможном использовании элементов уже сформировавшейся передовой идеологии другими социальными слоями, стремящимися приспособить ее достижения к своим собственным

'К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 345. ² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 47.

 

==25

целям. Это позволяет прослеживать в культуре Возрождения течения, различные как по идейному содержанию, так и по социальной направленности. Конкретизируя важнейшие положения своей общей концепции эпохи Возрождения, К.'Маркс и Ф. Энгельс чаще всего обращались к примеру Италии — страны, где «взошла заря современного мира»'. Так, при анализе предпосылок зарождения капиталистических отношений в Италии К. Маркс указывал на значение высокого уровня развития городов в средние века и напоминал о своеобразии исторического прошлого страны, сохранявшей на своей территории очаги городской жизни от античности².

При характеристике роли исторического наследия в формировании культуры. эпохи Возрождения классики марксизма прежде всего подчеркивали значение новоот-

_. крытой античной образованности и искусства, особенно роль греческой философии. В их трудах есть также не-

" мало замечаний о значении передовых традиций средневековой культуры: о сопротивлении философского воль-

\ номыслия авторитету церкви, о борьбе светского мировоззрения с религиозным в литературе, о вкладе университетов в возраставшую разносторонность образования и т. д.³ В то же время К. Маркс и Ф. Энгельс обращали внимание на качественно новое в культуре Возрождения, на творческую переработку исторически унаследованного «мыслительного материала» и истолкование его в соответствии с собственными потребностями. Высоко оценивая достижения «могучего литературного подъема XIV века», К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли как величайших представителей культуры Италии этого периода | Данте, Петрарку, Боккаччо, отмечали своеобразие этой культуры и ее воздействие на человеческую личность⁴.

Принципы марксистского понимания культурно-исторического процесса и их конкретное выражение в оценках Возрождения легли в основу советских исследований итальянского Ренессанса. Одним из первых начал изучение истории культуры Возрождения в Италии с маркси-

' К. Ма р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 25.

² См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 728.

³ См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 345—347, 506—507. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. X, стр. 300—301.

⁴ См.; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 506—507; т. 7, стр. 361—362.

 

==26

стских позиций А. К. Дживелегов, занимавшийся исследованием проблем западноевропейского феодализма еще в дореволюционную эпоху. Ставя проблему исторических предпосылок формирования новой культуры в Италии, Дживелегов обращал внимание на то обстоятельство, что развитие торговой и промышленной жизни городских коммун в XII—XIII вв. повлекло за собой обновление культуры. В мировоззрении итальянского Возрождения он видел отражение интересов городской коммуны и прежде всего «господствовавшей в ней группы — буржуазии  торговой  и  промышленной»'.  Однако понятие «буржуазия» Дживелегов употреблял, не делая оговорок о ее специфике в ренессансную эпоху, что иногда приводило исследователя к упрощенному толкованию культурных явлений этого времени.

Дживелегов учитывал влияние социально-экономического развития Италии XIV—XVI вв. на идейную сторону Возрождения, которое он рассматривал как «культурный переворот, стоящий в тесной связи с переворотом хозяйственным, выражающийся в росте индивидуализма и мирской точки зрения, в упадке церковной идеи и в усилении интереса к древности»². Решительно порывая со средневековьем, Возрождение выдвинуло на первый план запросы личности, подчеркивал Дживелегов, удовлетворению которых служило гуманистическое течение, концентрировавшее в себе «интерес и любовь к древности как таковой»³.

Этот общий подход к культуре итальянского Возрождения находил конкретное выражение в исследованиях Дживелегова о Макиавелли, Гвиччардини, Леонардо да Винчи, Микеланджело, в творчестве которых он видел воплощение наиболее ярких прогрессивных черт эпохи.

В обобщающей работе М. А. Гуковского⁴ итальянское Возрождение трактуется в широком историческом аспекте—как переходная эпоха, в рамках которой совершился «универсальный переворот» — социально-экономиче-

•' А. К. Д ж и в е л е г о в. Никколо Макиавелли. — В кн.: Макиавелли. Сочинения, т. I. М., 1934, стр 86.

² А. К. Дживелегов. Начало итальянского Возрождения, М.. 1925, стр. 37.

³ Т а м же, стр. 159.

⁴ См.: М. А. Гуковский. Итальянское Возрождение, т. 1, 2. М. — Л., 1947, 1961. Работа осталась незавершенной — из задуманных четырех томов опубликованы только два

 

==27

ский, политический и культурный. Гуковский прослеживает эти три линии общественного развития Италии начиная с 1250 г.¹, связывая с серединой XIII в. начало коренных сдвигов, когда высшие слои пополанства и зарождающаяся в его среде буржуазия набирают экономическую и политическую силу, а в сфере общественного сознания возникают тенденции, подрывающие фундамент феодально-католической идеологии². Идеалы формирующейся буржуазии — культ обогащения и бережливости — все более четко проявляются в XIV в., вступая в противоречие с официальной этикой католицизма; старая феодальная концепция начала отмирать—к такому итогу, по мнению Гуковского, пришло уже раннее Возрождение³. Итальянский гуманизм рассматривается историком как прогрессивная революционная идеология новых социальных сил⁴.

Если Петрарка и Боккаччо положили начало гуманистическому осознанию идеалов своей эпохи, то усилия гуманистов XV в., подчеркивает Гуковский, приводят к широкому распространению ренессансной идеологии по всей Италии и проникновению ее в самые разные слои общества. Отмечая заметное влияние гуманизма на идейную жизнь и культуру эпохи, Гуковский в то же время обращает внимание на существование народного течения в итальянском Возрождении, особенно заметного в поэзии и изобразительном искусстве⁵.

Некоторые положения работы М. А. Гуковского, в частности предложенная им периодизация раннего Возрождения, вызвали споры в советской литературе по данной проблематике⁶.

Важным этапом в развитии советской историографии итальянского Возрождения явилось фундаментальное ис-

¹ Конец итальянского Возрождения М. А. Гуковский датировал 1530 годом.

² См.; М. А. Гуковский. Итальянское Возрождение, т. 1, стр. 103—104.

³ См. там же, стр. 248—249.

⁴ См.: там же, стр. 273.

⁶ М. А. Гуковский. Итальянское Возрождение, т. 2, стр. 204. ⁶ См.: О. Л. В а и н ш т е и н. История советской медиевистики. Л., 1968, стр. 127; Р. И. Хлодовский. Франческо Петрарка. Поэзия гуманизма. М., 1974, стр. 21—22; В. И. Рутенбург. Европа и Италия накануне нового времени. Л., 1974, стр. 194, 262, 270.

 

==28

следование В. Н. Лазарева', где на основе всестороннего анализа общественной и культурной жизни Италии XIII—XIV вв. сформулирована новая концепция генезиса Ренессанса. Отмечая сложный и противоречивый путь становления гуманистической идеологии и искусства Дученто и Треченто (XIII—XIV вв.), Лазарев рассматривает их как предысторию Возрождения, победу которого в Италии он связывает с началом XV в. «Итальянская культура второй половины XIII — начала XIV в., — пишет он,—сложившаяся на базе коммунальных отношений, перерастает средневековые рамки и развивается в направлении все большего обмирщения»². Это и дает основание исследователю искать в ней истоки Возрождения и определять ее как Проторенессанс. Социальную базу этой культуры — культуры переходной, отмеченной крушением старых принципов и зарождением новых идей, — ^: Лазарев видит в общественном строе свободных городских коммун. Более замедленный ход развития новых тенденций в идеологии и искусстве и стабилизацию религиозного чувства в XIV в. он объясняет, в частности, «консервативными течениями, которые четко определились к этому времени в жизни коммуны»³. Некоторое ослабление прогрессивных тенденций в культуре XIV в. не означало, однако, по его мнению, что был прерван самый процесс формирования итальянского Возрождения.

Тем более ярко на этом общем фоне консервативности, подчеркивает Лазарев, выступают фигуры Петрарки и Боккаччо, утверждавших гуманистическое мировоззрение и сделавших литературу наиболее передовой сферой культурного развития (в отличие от искусства, пережи-вавшего своеобразную «готическую реакцию»). В пред» ставлении исследователя, гуманизм—широкое прогрессивное течение, новое мировоззрение, не сводимое к простому подражанию античным образцам, проложившее путь решительной секуляризации мысли.

Рождение гуманизма, подготовившего переворот в сфере идеологии, оказало существенное влияние и на художественное творчество, сделав возможной «победу реа-

' См.: В. Н. Лазарев. Происхождение итальянского Возрождения, т. 1, 2. М., 1956, 1959.

² В, Н. Л а з а р е в. Указ. соч., т. 1, стр. 48—49.

³ В. Н. Л а з а р е в. Указ. соч., т. 2, стр. 11.

 

==29

диетического искусства в XV в.» '. Лазарев обращает внимание на главное и наиболее специфическое отличие новой культуры от средневековой — акцент на способностях личности, утверждение земных интересов и реалистических начал в самом творчестве — литературе или искусстве, науке или философии.

Большую роль в развитии марксистского понимания эпохи Возрождения сыграла дискуссия (Москва, 1954), на которой с главным докладом —«Методология истории Возрождения и гуманизма»—выступил С. Д. Сказкин², внесший ряд уточнений в общеметодологические принципы изучения ренессансной культуры. В известной оценке, данной Марксом и Энгельсом революционной роли буржуазии на заре капиталистической эры, Сказкин подчеркнул широту значения самого понятия «буржуазия», используемого классиками марксизма,—понятия, включающего средневековое бюргерство. Он отметил, что Возрождение есть продукт городского развития средних веков и что классовые корни Возрождения следует искать в деятельности буржуазии, включая в нее не только формирующийся с конца XV в. в Европе (а в Италии с XIV в.) новый класс складывающегося капиталистического общества, но и средневековое бюргерство. Однако поскольку Возрождение было весьма сложным и разносторонним явлением, то основой возникновения идеологии Возрождения следует считать всю социально-экономическую и политическую жизнь позднего средневековья, усложненную возникновением капиталистических отношений.

Эта мысль С. Д. Сказкина, противостоявшая вульгарно-социологической характеристике Возрождения, содержавшейся в ряде работ 30-х годов и более позднего времени, открывала перспективу для более глубокого понимания социальных   корней ренессансной культуры, взятой как целое, во всей ее сложности и противоречивости.

Из общей характеристики жизни эпохи Возрождения выводит Сказкин и основные черты идеологии поднимаю-

' В. Н. Л азарев. Указ. соч., т. 2, стр. 71.

² Отчет о дискуссии см.; «Вопросы истории», 1955, № 8, стр. 169— 172. Доклад опубликован в сб. «Средние века», вып. XI, 1958, стр. 123—142; см. также: С. Д. Сказкин. Избранные труды по истории. М., 1973, с. 357—377.

 

==30

щегося класса буржуазии, оказавшей существенное влияние на формирование идейного облика ренессансной культуры. «Наиболее устойчивыми чертами мировоззрения складывающейся буржуазии были такие черты его, как индивидуализм в области права и морали, эмпиризм в области науки, реализм в искусстве, пробуждение национального сознания и тяготение к сильной централизующей власти в области политики и государственных учений»'.

В советской историографии последних десятилетий проблемы итальянского гуманизма и Возрождения занимают все большее место. В. И. Рутенбург, посвятивший. ряд исследований социально-экономической истории итальянского города XIV—XV вв., в своих новейших работах рассматривает широкий круг вопросов об истоках, сущности и эволюции гуманизма, его взаимосвязи с развитием реалистического искусства Ренессанса, о сходстве и различии гуманистического и реформационного движений. В. И. Рутенбург подчеркивает специфику Возрождения в Италии как универсального переворота, совершавшегося в экономической, социальной, политической, культурной сферах. Определяя наиболее характерные черты качественного своеобразия итальянского Возрождения, В. И. Рутенбург усматривает их в образовании новых форм производительных сил (мануфактура), производственных отношений (капиталистическая эксплуатация), государства (синьория), раннебуржуазной культуры (литература, искусство, философия, наука). «Без всего этого, — заключает он, — н^цыслимо итальянское Возрождение» ².

Наряду с исследованием творчества крупнейших деятелей культуры итальянского Возрождения в последнее время советская наука рассматривает также общие вопросы, связанные со спецификой художественной, философской, политической, педагогической мысли гуманистов, и другие аспекты идеологии и социальной психологии Ренессанса. При этом, естественно, освещается и ряд характерных для итальянского гуманизма этических проблем.

'С. Д. Сказкин. Избранные труды по истории, с. 377. ² См.: В. И. Рутенбург. Италия и Европа накануне нового

времени. Л., 1974, с, 261—262; его же. Титаны Возрождения. Л., 1976.

 

==31

Советская историческая наука, принимая и развивая достижения русской дореволюционной и зарубежной исторической мысли, определяет Возрождение как культурно-историческую эпоху, совершившую прогрессивный переворот в системе мышления средневековья и открывшую путь научному знанию. Эту общую оценку исторической роли ренессансной культуры советские исследователи обогащают анализом социальных предпосылок Возрождения. Эпоха высокого развития городского товарного хозяйства, перераставшего в капиталистический способ производства, вела к перестройке социальной структуры общества, к процессу нового классообразования, к зарождению ранней буржуазии. Этот качественный исторический сдвиг вызвал к жизни взлет культуры, решительно подрывавший систему феодально-религиозного мировоззрения. Идеология поднимающейся буржуазии во многом определила новый взгляд на мир, отразивший общую революционную направленность эпохи Возрождения и не сводимый к узкоклассовым интересам стремящейся к утверждению своего господства новой социальной силы'.

 

==32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итальянское Возрождение складывалось в переходную от средних веков к новому времени эпоху и неизбежно несло на себе следы этой переходности. В гуманистической идеологии сочетались черты старого и нового, зрели светски-рационалистические принципы миропонимания, постепенно разрушавшие старую систему мышления; этот революционный процесс нашел завершение в последующую эпоху. Объективной основой коренных сдвигов в духовной жизни, характерных для эпохи Возрождения, явилось начавшееся разложение феодальных отношений и зарождение раннекапиталистических тенденций, приводивших в отдельных отраслях экономики к возникновению нового социально-экономического уклада. Изменения в структуре итальянского общества и соотношении политических сил влияли на формирование общественного сознания (особенно на настроения пополанских кругов) и готовили почву для складывания новой антифеодальной идеологии. Рождение ренессансного мировоззрения было связано с новыми потребностями социального развития, скованного церковно-феодальными традициями.

В мировоззрении итальянского Возрождения, несмотря на наличие разных направлений, сложилось единое. ядро, определившее сущность и главную особенность новой идеологии. Это ядро составила совокупность собственно гуманистических идей, прежде всего признание высокого достоинства человека, раскрывающегося в созидании и творчестве. В этом принципе этики гуманизма можно видеть то общее, что объединило все его направления и несло в себе прямое отрицание средневековой католической догмы о ничтожности человеческой природы, о бесконечной пропасти между творениями рук и мысли человека и «божественным созиданием». Яркоя чертой нового мировоззрения был культ знания. Не вера, а разум выступает в гуманистических учениях о человеке главной силой, направляющей деятельность и поступки людей; мысль и творчество неразделимы. Ценность разума как частицы «божественного» в человеческой природе признавалась и многими католическими теологами, но при этом творческие способности разума человека всемерно принижались.

 

==242                                           .

Гуманисты, не отрицая, как правило, значения божественного откровения и теологии, по существу резко ограничили ее прерогативы, сводя их к постижению лишь «высших субстанций», сферы трансцендентного. И наоборот, они неизмеримо расширяли область человеческих возможностей в познании окружающего мира и природы самих людей. Гуманисты были единодушны в утверждении активности этого процесса, его независимости от божественной воли. Важным условием знания был провозглашен опыт, что еще резче подчеркнуло творческие способности человека и подготовило ту автономию науки от теологии, которая была завоевана уже в последующую эпоху.

Возвеличение роли человека в земном мире, оправдание в связи с этим всего посюстороннего повлекло за собой резкую критику идеи аскетизма с его презрением к «бренным благам» и «плотским удовольствиям». Расценивая природу человека как гармоническое сочетание души и тела, гуманисты отрицали непроходимую грань между духовным и телесным началами, воздвигнутую христианской доктриной, и видели путь к счастью ( в разумном удовлетворении всех потребностей человеческой натуры.

Знание, призванное, по мысли гуманистов, стать знаменем всей жизни людей, отождествлялось с высшей целью бытия. В гуманистической этике так называемые теологические добродетели во главе с верой уступали место добродетелям разума—благоразумию, мудрости, уму, — воспринятым из античной философии и по-новому обоснованным. Стремление к знанию рассматривалось не только как путь к моральному совершенствованию каждого, но приобретало характер общественного долга. Принцип служения обществу, определивший назначение человека в его земном существовании, был характерен для большинства направлений в итальянском гуманизме. Даже в тех случаях (у Л. Баллы), когда целью жизни провозглашалось наслаждение, предполагалась гармония личного интереса и общественного блага.

В этических концепциях последних десятилетий XV в. личность так же неотделима от общества, как и в учени. ях ранних гуманистов. Индивид не противопоставляется социальному началу, не ставится над обществом. Наоборот, само развитие личности рассматривается как вклад в развитие общества. Выдвинутый гуманистами идеал

 

==243

свободной личности включает ее нравственное совершенствование как важнейшее условие свободы личной и социальной. Мораль трактуется как сила, призванная осуществить гармонию личности и общества, она взывает к сознанию, мудрости, разуму. Каждый человек, в представлении гуманистов, может подняться к нравственно< му совершенству и достичь счастья в земной жизни. Основание этому — исключительные свойства его натуры, не личностные, а человеческие. При этом не снимается значение индивидуальных способностей, добродетелей, раскрывающихся в активной, деятельной жизни, в которой реализуется как личный, так и общий интерес. Гуманистический индивидуализм лишен эгоистических черт; провозглашая свободу личности, призывая к удовлетворению всех ее потребностей и раскрытию разносторонних способностей, деятели новой культуры утверждали личность творческую, но важнейшим условием осуществления этого идеала считали гармонию индивидуального и

социального.

Базой такой гармонии служила, по их убеждению, культура в гуманистическом ее понимании, духовное общение людей, обогащенное знанием совокупного человеческого опыта. Отсюда огромная роль, которая отводилась наукам, знанию, образованию. Заслугой гуманистов было обновление комплекса гуманитарных дисциплин, расширение их источников и теоретической базы за счет античной «языческой» литературы, восстановление преемственной связи с богатейшей культурой древности. Острой критике подверглись система и метод схоластических знаний, не отвечавшие новым потребностям исторического развития. Сложившийся в гуманитарных науках критический метод исследования текстов служил опорой в борьбе гуманистов с догматизмом и невежеством представителей старой науки и подготовил почву для рождения опытного знания, натурфилософских учений.

Наследие древних не только было сделано достоянием образованной части итальянского общества, но переосмыслено и приспособлено к новым историческим условиям. Но при этом не были полностью отброшены и средневековые традиции—гуманистическая мысль формировалась в христианско-языческой оболочке, а ряд высоких достижений культуры XII—XIII вв., прежде всего в ее светских проявлениях, стал органическим элементом ренессансного мировоззрения. Культ разума, знания, твор-

 

==244

чества, составивший главное содержание гуманистической мысли, высвобождал науку из оков тысячелетнего абсолютизма религии. Идеал свободной личности рушил сословно-корпоративные преграды, расковывал деловую и созидательную инициативу людей, укреплял их веру в собственные силы. Гуманизм развил светские тенденции, наметившиеся в городской культуре предшествующего периода, придал им законченность и широкий размах и тем утвердил право на самостоятельное существование светской культуры. В этом заключается одно из главных достижений итальянского Возрождения.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

 

Абеляр Петр 66, 80       '

Августин 80, 82—83. 100—101, 212

Альбергати 152

Альберт Великий 13

Альберти Леонардо 152

Альбицци 109

Альберти Леон Баттиста (Alberll Le-
on Battlsta) 5, 62, 109. 136, 151—
202, 204, 218, 219, 235, 236, 240. 241

Альфонс Арагонский 136, 142

Антонелло да Мессина 191 (илл.),
202, 203 (илл.)

Анюнино 63

Апулей 80

Аргиропуло Джованни (Иоанн)  5,
205—215

Аристотель (Стагирит) 62. 70, 80, SI,
82, 100, 104, 126, 127, 130, 131; 147,
179, 185, 205 206, 207, 210, 211, 213,
214

Аччайуоли Донато (Acclaluoll Dona-
to) 63, 126, 206, 215, 240

Балашов Н. И. 74

Бенивьени Джироламо 220

Барон Г. (Baron H.) 17, 18, 19, 118,
119, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 131,
147

Бартоломео делла Фонте 206

Баткин Л. M. 32, 55, 74

Бепль Пьер (Bayl P.) 8

Беккаделли 137

Беккер M. В. (Becker M. В.) 119

Бен Дж. и Б. 44 (илл.)

Бенедетто да Майано 39 (илл.). 202

Бериар Шартрский 66

Бернардино дет Сиена 62

Биондо Флавио (Blonde Flavlo) 76

Боккаччо Джованни (Boccaccio Gio-
vanni) 11, 26, 28. 29. 62, 65, 73,' 74,
90—92, 94—98, 99, 101, 112 113

Бонифаций VIII 13

Боттичелли Сандро 73, 174 (илл.),
220, 230 (илл.), 231 (илл.)

Боэций 62, 66, 80

Брагина Л. M. 17, 18, 35. 205, 221,
222. 226. 228

Браччолини Поджо (Bracclollnl Pog-
glo) 112, 116, 145, 146, 147, 148. 196

Бриппи 132

Брунеллески Филиппе 61 (илл.), 150,
202

Бруни Леонардо (Bruni Leonardo) 5,
17 76, 112, 116, 118-128, 130-136,
137, 147, 149, 153, 201. 217, 240

Бруно Джордано (Bruno Glordano)
17, 32, 239

Бурдах К. (Burdach K.) 12, 13

Вуркхардт Якоб (Burckhardt J.) 9,
10, 11, 14, 15, 65, 146

Вазари Джордже 8, 238

Вазоли Ч. (Vasoll С.) 20

Вайнштейн О. Л. 28

Балла Лоренцо (Valla Lorenzo) 6,

136-144. 149, 201, 243
Вальзер Э. (Waiser E.) 16

 

 

Вейзе Г. (Welse G.) 15, 16
Вергнлий 62, 80, 81, 98, 100, 101. 177
Верджерио Пьетро Паоло (Vergerlo
Pletro Paolo) 32, 112, 130. 132, 133.
135

Веселовский A. H. 10, 11
Висконти Джангальяццо 117, 118
Висконти Маттео 44, 72
Виллаии Джованни 122
Виссарион, кардинал 207
Витрувий 80

Витторино да Фельтре 117
Веспасиано да Бистиччи 204, 206
Вольтер 8

Газа Феодор 205
Гарэн Э. (Garin E.) 7, 18, 19, 20, 66,

74, 77, 87. 91, 99, 102, 103, 105. 169.

212, 219, 229

Гаспарино да Барцицца 117, 152

Гаэта Φ. (Gaeta Fr.) 20

Гварино да Верона 117

Гвиччардини 27, 43, 143, 239

Георгий Трапезундский 205

Гесиод 100

Гильом Коншский 66

Гирландайо Доменико 53 (илл.), 219·

(илл.)

Голенищев-Кутузов И. Н. 74
Гомер 80, 98, 100, 177
Гораций 80
Горский И. К. 10
Горфункель А. X. 32 74, 127
Гоццоли Беноццо 52 (илл.), 60 (илл.)
Гращенков В. Н. 150
Гуковский М. А. 27. 28, 204, 233
Гутнова Е. В. 9
Гут теи Ульрих, фон 142—143

Данте Алигьери 26, 32 ,48, 62. 68—73,

74, 76. 80, 85, 89, 90 91,98,99, 146
Дати Грегорио 118—119
Де Санктис Ф. 97
Дечембрио 132

Дживелегов А. К. 26—27, 202
Джироламо ди Джованни 73
Джованни деи Бенчи (Медичи) 3ft
Джованни да Витербо 63
Джотто 106—107 (илл.)
Дзонарини 100

Доминичи Джованни 63. 100, 108
Донателло 134 (илл.), 148 (илл.), 150

Евгений IV, папа 152
Евстахий 80
Евтропий 80
Елина Н. Г. 32, 74

Жильсон Э. (Gllson E.) 13, »
Зубов В. П. 233, 236, 237

Иероним 100
Иоанн Солсберийский 66

Капелла Марциан 80

2Б1

 

Кардано 239

Карпаччо Витторе 45 (илл.)

Кассиодор 80

Катулл 80

Квинтилиан 66, 80

Клавдиан 80

Кола ди Риенцо 88

Компаньи Дино (Сотрадп! Dlno)

48—50, 54

Корелин M. С. 10, 11, 12, 88
Котельникова Л. А. 34
Кристеллер П. О. (Kristeller P. 0)

7, 20-21, 87
Кронака 39

Лаведан П. (Lavedan Р.) И
Лазарев В. Н. 8, 29, 30, 67, 233, 235
Ландино Кристофоро (Landino Cris-

toforo) 5, 73, 146, 220-223
Леонардо да Винчи 27, 232—241
Ливии Тит 80

Лоренцетти Амброджо 70 (илл.)
Лоренцетти Пьетро 33 (илл.)
Лоски Антонио 118, 132
Лука делла Роббиа 221 (илл.)
Лукан 80
Лукиан 153, 154

Мазаччо 144. 150

Макиавелли 27, 124, 125, 143, 239

Макробий 80             ·

Максим Валерий 80

Малатеста Сиджизмондо 217

Мантенья Андреа 202

Маритэн Ж. (Maritain J.) 13. 14

Маркс К. 23, 24—26, 30, 68, 237

Марсилпй Падуаньский 76

Мартини Дж. 156

Медичи (Medici) 36, 37, 40, 42, 43,

44, 57, 69, 119, 126, 204, 218
Медичи Коэимо 36, 37, 38, 43, 146,

204

Медичи Козимо I 44
Медичи Лоренцо 37, 43, 146, 204, 217,

220, 225

Медичи Пьетро 44
Медведев И. Г. 205
Мел Помпоний 80
Микеланджело 27, 232
Микелоццо 38 (илл.), 202
Мишле Ж. (Mlchelet J.) 8, 65
Манетти Джанновдо 138, 224
Монтень 144

Монье Ф (Monnier Ph.) 9, 10
Норелли Джованни да Паголо (Мо-

relll Giovanni) 50—55, 56, 58, 59,

60—62
Муссато Альбертино 76

Никколи Никколо 114, 120, 137, 139,

141, 148

Николай V, папа 204
Нордстрем Ж. (Nordstöm J.) 14

Овидий 80
Орозий 80
Отенский Гонорий 66

Палладий 80

Пальмиери Маттео (Palmier! Matteo)
126, 137 (илл.), 145, 147, 217, 218

Патрици Франческо 77

Персии 80

Петрарка Франческо (Petrarca Fran-
cesco) 6, 8, 10, 18, 26, 27, 28, 29,

252

31, 73, 75 (илл.), 76-85, 87-89, 90,

ÎAV¹· ¹⁰²· ¹⁰⁴· ¹¹²· ¹¹⁴· ¹¹⁵·
Пизано Лоренцо 73
Пий II, папа 204
Пико делла Мирандола Джованнн

(Pico délia Mirandola Giovanni) 5,

138

Питти Бонаккорсо 43, 55—56, 59 109
Пифагор 206, 208
Плавт 80
Платон 66, 80, 126, 205, 206, 207, 213,

218, 220, 222
Плифон Гемист 207
Плотин 207
Плиний Старший 80
Полициано Анджело 206, 220
Поллайоло Антонио 149 (илл.)
Помпонацци Пьетро 31
Проперций 80
Пульчи Луиджи 220
Пьетро делла Франческа 202

Ревякина Н. В. 18, 32, 100, 130, 226
Ринуччини Аламанно (Rlnucclni Ala-

manno) 126, 206, 215, 217, 218, 240
Ринуччини Чино 118
Ролова А. Д. 35

Романо Р. (Romano R.) 22, 195
Росселлино Антонио 135 (илл.)
Росселлино Бернардо 120, 121 (илл.);

190 (илл.)

Рутенбург В. И. 28, 31, 204
Ручеллаи Джованни (Rucellai Oto-

vanni) 37, 55, 56—59, 61—62, 63,

152, 171, 219

Савонарола 62

Саитта Дж. (Saitta О.) 16—17, 74 .

Саккетти 65                      :

Саллюстий 80

Сантинелло Дж. (Santinello Q.) 201

Сартон Г. (Sarton 0.) 13, 14

Сальвиати 37

Салютати Колюччо (Salutatl Coluc-
cio) 5, 17, 32,   73, 74, 93 (илл.),
98-105, 108-112, 113, 118, 119, 120,
146, 201

Сапори A. (Sapori A.) 21—22

Светоний 80

Сейгель Дж. (Seigel Q.) 21, 103

Сенека 62, 66, 80, 83

Сказкин С. Д. 30, 31

Содерини 37, 43

Сократ 82, 177

Стаций 80

Стоклицкая-Терешкович В. В. 35

Строцци Палла 37—38, 109

Телеэио Бернардино 24

Тененти A. (Tenenti A.) 22-23, 195

Теренций 80

Тибулл 80

Тоде Г. (Thode G.) 10

Торндайк Л. (Thorndlke L.) 13, 14 ·

Тоффанин Джузеппе (Toffanln 0.)

13. 15

Траверсари Амброджо 120         .
Тринкаус Ч. (Trinkaus Ch.) 15

Уберти 72

Фергюсон В. К. (Ferguson W. К.) 2Î
Филельфо Франческо 73, '126, 152

Фичино Марсилио (Flcino Marsillo)

69, 136, 216 (илл.), 218—220, 222, 234,

235, 241
флор 80

Фома Аквинский 13, 14, 49
Франческо дель Косса 147 (илл.)

Халкидий 80
Хартман Г. M. 205
Хей Д. 23

Хейзинга (Huizinga I.) 14, 15
Хлодовский Р. И. 28, 32, 89, 95
Хризолор Мануил (Эммануил) 120,
126, 205

Цезарь 122, 132
Цицерон 7, 62, 66, 80, 81, 83, 85, F7.

100, 101, 103, 115 (илл.), 126, 129

(илл.), 220

Чиколини Л. С. 31

Шабо Ф. (Chabod F.) 23
Шастель A. (Chastel) 16
Шеню Пэр 66
Шестаков В. Π 220
Штекли А. Э. 32

Эразм 144
Энгельс Ф. 23—24, 25, 26, 68, 237

Эпштейн А. Д. 35
Эпикур 136, 138

Ювенал 80
Юстин 80

Якопо делла Кверча 175 (илл.)

 

БИБЛИОГРАФИЯ

К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. — К, Маркс и Ф. Энгельс.

Соч.. т. 3. стр. 47.

Λ. Маркс. Капитал, т. 1. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 728.

Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сот.
т. 7, стр. 361-362.

Ф. Энгельс. Диалектика природы. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20,
стр. 345—347, 506—507.

Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 312.

Ф. Энгельс. Предисловие к итальянскому изданию еМанифеста Коммунис-
тической партии» — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 382.

Ф. Энгельс. Предисловие к III тому «Капитала». — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч . т. 25. ч. 1. стр. 25.

В. И. Ленин. Экономическое содержание народничества и критика его в
книге г. Струве,—Я. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1. стр. 434.

В. И. Ленин. К характеристике экономического романтизма. — В. И. Ле-
нин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 178.

В. И. Ленин. От какого наследства мы отказываемся? — В. И, Ленин.
Поли. собр. соч., т. 2, стр. 520.

Альберт Л. Б. Десять книг о зодчестве, т. 1—2. M., 1935.
Антология мировой философии, т. 1, ч. 2. M., 1969.

Боккаччо Джованни. Декамерон. М., 1970.

Боккаччо Джованни. Малые произведения. Л., 1975.

Данте Алигьери. Божественная комедия. М., 1967.

Данте Алигьери. Малые произведения. M., I968.

Идеи эстетического воспитания, т. 1. М,, 1973.

История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. M., 196Î.

Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. Сост. М. А. Гуков-
ский. М., 1963.

Итальянское Возрождение. Гуманизм второй половины XIV век* — первой
половины XV века Сост. Н. В. Ревякина. Новосибирск, 1975.

Леонардо да Винчи. Избранные произведения, т. 1—2. M. — Л., 1935.

Петрарка Франческа. Избранное. М., 1974.

Полициано Анджело. Сказание об Орфее. M. — Л., 1933.

Albertt Leon Battista. Opère voli'ari. A cura Ai С. Grayson. v. l.
I libri délia famiglia. Cena familiaris. Villa. Bari, 1960. v. 2. Rime e trattatl

morali. Bari. 1966.

Alberti Leon Battisla. Momus о de principe. Bologna, 1942.

Alberti Leon Battista. Intercenali inédite, a cura di E. Qarin. Flrenze, 1965.

Aristotelis Stagiritae Ethicorum ad Nicomachum librl Χ Johanne. Argyroputo

Byzantino interprète cum Donati Acciaioli Florentinl viris doctissimi commenta-

riis. Venetiis 1565.

Bruni Leonardo. Humanistisch philosophische Schriften. Hrsg. H. Baron.

Leipzig — Berlin, 1928.

Ficino Marsilio. Teologia platonica, a cura di M. Schlavone. v. 1—2, Bologua,

1965.

Ficino Marsilio. Opera omnia. Basillae, 1561.
Supplementum Ficinianum. ed. P. 0. Kristeller. v. 1—2, Firenze, 1937.
Landino Cristoforo. Disputationes Camaldulenses. Florentlae. 1480.
Landino Cristoforo. De vera nobilitate. a cura di M. T. Liacci. Firenze, 1970.
Landino Cristoforo. Reden Hrsg. H. Lentzen, Munchen. 1974.
Leonardo da Vinci. Philosophical diary. New York, 1959.
Manettl Glannozzo De dignitate et excellentia hominis, librl IV, Basilea,

1532.

Palmierl Matteo. Delia vita civile, a cura di F. Battaglia. Bologna, 1944.

Petrarca Francesco. Opera, v. 1—2. Basilea. 1581.

Petrarca Francesco. Prose, a cura dl Q. Martellotti, P. 0. Ricci. E. Carra-

ra, E. Bianchl. Milano — Napoli, 1955.

Petrarca Francesco. Le familiär!, a cura di V. Rossi. v. l—t. Firenze 1933—

1942.

Petrarca Francesco. Invectivae contra medicum, a cura di P. G. Ricci, Ro-

ma. 1950.

Pico delta Mirandola Giovanni. Omnia opera, Venetiis, 1519.
Pica delta Mirandola Giovanni. De Hominis dignitate. Heptaplus. De Ente et

246

 

Uno, a cura dl E. Oarin. Firenze, 1942.

Poggio Bracciolini. Opera omnia, a cura dl R. Fubini. Torino, 1969.
Prosatori latini del Quattrocento, a cura dl E. Garin, Milano - Napoli. 1952.
Prosatori volgari del Quattrocento, a cura di C. Varese, Milano, 1955
Reden und Briefe italienischer Humanisten, von K. Müllner, Wien, 1899
Kmuccini Alamanno. Lettere e orazioni, a cura di V. R. Glustiniani, Firenze,

Salutati Coluccio. Epistolario, a cura di F. Novati, v. 1-4. Roma, 1891-1911.
Salulati Coluccio. De laboribus Herculis. ed B. L. Ullman, Zürich. 1951.
Vatla Loremo. De vero falsoque bono, ed M. De Panizza Lorch, Bari, 1970.
Valla Loremo. Opera, Basileae, 1543.

Vergerio Pietro Paolo. Epistolario, a cura dl L. Smith, Roma, 1934.
Vespasiano da Bisticci. Vite degll uomini illustri del secolo XV, Milano, 1951.

Алпатов M. В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М.,

1976.

Боткин Л. М. Данте и его время. М., 1965.

Буркгардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения, т. 1—2, Спб, 1904—
1906.

Веселовский А. Н. Боккаччо, его среда и сверстники. Собр. соч., т. 5, Пг.
1915, т. 6. Пг. 1919.

Веселовский А. Н. Вилла Альберта. М., 1870.                   . .
Гаспари А. История итальянской литературы. Т. 1—2. М., 1895—1897.
Голенищев-Кутузов И. Н. Итальянское Возрождение и славянские лите-
ратуры XV—XVI веков. М., 1963.

Гуковский М. А. Итальянское Возрождение. Т. 1, Л., 1947, т. 2, Л., 1961.
Пе Санктис Ф. Истопия игальянской литеоатуоы. Т. 1. М.. 1963.

Длсивелегов Л. К, Очерки итальянского Возрождения. М., 1929.

Европа в средние века: экономика, политика, культура, М., 1972.

Елина Н. Данте. М., 1965.

Зубов В. П. Леонардо да Винчи. М. — Л., 1961.

Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976.

История Италии. Т. 1. М., 1970.

Корелин М С. Очерки итальянского Возрождения. М., 1896.

Карелии М. С. Ранний итальянский гуманизм и его историография ТТ. 1—

4. Спб. 1914.

Лазарев В. Н. Происхождение итальянского Возрождения. Т. 1—2. М.,

1956-1959.

Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т. 1. М. — Л.,

1933.

Ревякина Н. В. Проблемы человека в итальянском гуманизме второй поло-
вины XIV — первой половины XV века. М., 1977.

Рутенбург В. И. Народные движения в городах Италии, XIV — начало XV

века. М. — Л.. 1958.

Рутенбург В И. Италия и Европа накануне нового времени. Л., 1974.

Сказкин С. Д. Избранные труды по истории. М., 1973.

Соколов В. В. Очерки философии эпохи Возрождения. М., 1962.

Фойгт Г. Возрождение классической древности или первый век гуманизма.

ТТ. 1—2. М., 1884—1885.

Хлодовский Р. И. франческо Петрарка. Поэзия гуманизма. М., 1974.
Хоментовская А. И. Лоренцо Балла — великий итальянский гуманист. М. —

Л., 1964.

Bandini А. М. Specimen lltteraturae florentinae saecull XV.... t. 1—2, Floren-
tiae, 1747-1751.

Barfucci E. Lorenzo de'Medici e la societa'artistica del suo tempo. Pirenze.
1945

Baron H. From Petrarch to Leonardo Biunl. Studies in Humanistic and Poli-
tical Literature. Chicago, London, 1968.

Baron Н. The Crisis of the early Italian Renaissance. Civic humanism and
republican liberty in the age of classicism and tyranny. Princeton, 1966.

Вес Cr. Les marchands écrivains. Affaires et humanisme à Florenze, 1375—
1434. Paris. 1967.

Beck Fr. Studien zu Leonardo Bruni Berfln, Leipzig, 1912.

Bigi E. La cultura del Pollzlano e altri studi umanisticl. Pisa. 1967.

Bonora E. Retorica e Invenzlone. Studi sulla letteratura italiana del Rlnascl-
mento. Milano, 1970.

Bosco U. Francesco Petrarca. Bari, 1961.

Branca V. Boccaccio médiévale. Pirenze, 1970.

Brucker G. A. Renaissance Florence. Wileg, 1969,

247

 

Barke P. Culture and society In Renaissance Italy. 1420—1540. London, 1972.

Cammelli 0. I. Dotti bisantini e Ie origin! dell'umaneslmo. V. 1—3, Firenze.
юд1_1954

Camporeale S. 1. Lorenzo Valla — Umanesimo e teologla. Firenze, 1972.

Carbonaro С. Il secolo XV e altri saggi. Napoli, 1969.

Chabod F. Scritti sul Rinascimento. Torino, 1967.

Chastrl A. Art et humanisme a Florence au temps de Laurent le Magnifique,
Etudes sur la Renaissance et l'Humanisme platonicien. Paris, 1959.

La cultura a Firenze al tempo di Lorenzo il Magnifico. a cura dl C. Mutini,
Bologna, 1970.

Delta Torre A. Storia dell'Academla Platonica dl Firenze, Firenze, 1902.

Del Lungo I. Florentia: uomini e cose del Quattrocento. Firenze. 1897.

De Roover R. Business, banking, and economic thought in late medieval and
early modern Europe. Selected studies. Chicago — London, 1974.

De'Rosmini C. Vita di Francesco Filelfo. v. 1—3, Milano, 1908.

Di Napoli G. G. Pico délia Mirandola e la problemaiica dottrinale del suo
tempo. Roma, 1965.

Di Napoli G. Lorenzo Valla. Filosofia e religione nell'umanesimo Italiano.
Roma, 1971.

Dionisotti C. Gli umanisti e 11 volgare fra Quattro e Cinquecento. Firenze,
1968.

Doren A. Italienische Wirtschaftsgeschichte, v. I, lena, 1934.

Duby G Fondements d'un nouvel humanisme. 1280—1440. Genève, 1966.

Eppelsheimer H. W. Petrarca. Frankfurt am Main, 1971.

Fanfani A. Le origin! dello spirito capitalistico in Italia, Milano, 1933,

Fergusciti W. K. The Renaissance in historical Thought. Five centuriea ot In-
terpretations. Boston, 1948.

Fois S. I. Il pensiero crlstiano dl Lorenzo Valla nel quadro storico culturalc
del suo ambiente. Roma, 1969.

Gadol J. Leon Battista Albert!. Universal Man of the early Renaissance. Chi-
cago — London, 1969.

Gaeta F. Loretizo Valla. Filologla e storla nell'umanesimo italiano. Napoli,
1955.

Galli E. La morale nelle lettere dl Marsillo Ficlno. Pavia, 1887.

Garin E. Giovanni Pico délia Mirandola. Vita e dottrlna. PIrenze, 1937.

Garin E. L'umanesimo italiano. Filosofia e vita civile nel Rinascimento. Ro-
ma — Bari, 1973.

Garin E. La cultura filosofica del Rinascimento italiano. Firenze, 1961,

Garin E. Ritratti di umanisti. Firenze. 1973.

Garin E. L'Eta nuova. Ricerche di storia délia cultura dal XU al XVI seco-
lo. Napoli, 1969.

Gentile G. 11 pensiero italiano nel Rinascimento. Firenze, 1968.

Gilmore M. P. The world of humanism 1453—1517, New York, 1952.
Oiusiiniani V. R. Alamanno Rinuccini, 1426—1499. Materialen und Forschungen
zum Geschichte des florentinen Humanismus. Köln, 1965.

Guerri D. La corrente popolare nel Rinascimento, berte, hurle, e baie nella
Firenze del Brunellesco e del Burchiello. Firenze, 1931.

Hay D. The Italian Renaissance in Its historical background. Cambr, 1961.

Heitmann K. Fortuna und Virtus. Eine Studie zu Petrarcas Lebensweisheit.
Köln — Graz, 1958.

Hulzinga l. L'autunno del Medio Evo. Firenze, 1970.

Huizinga l. Das Problem der Renaissance. Renaissance und Realismus.
Darmstadt, 1971.

Jannizzotto M. Saggio sulla filesefla dl Coluccio Salutatl. Padova, 1959.

Kessler E. Das Problem des frühen Humanismus. Seine philisophische Be-
deutung bei Coluccio Salutali. München, 1968.

Kristeller P. 0. Renaissance thought: the classic, scholastic, and humanis-
tic strains. New York, 1961.

Kristeller P. 0. Renaissance thoughtll; papers on humanisme and the arts.
New York, 1965.

Kristeller ρ. 0. Eight philosophers of the italian Renaissance. Stanford, 1964.

Kristeller P. 0. Die philisophie des Marsilio Ficino. Frankfurt am Main, 1972.

Lentzen M. Studien zur Dante — Exegese Crlstoforo Landinos. Mit einem An-
hang bisher unveroffentlicher Briefe und Reden. Köln—Wien, 1971.

Leonardo's legacy. An International symposium. Berkley — Los Angeles,
1969.

Liipmtnt C. La mente dl Leonardo. Firenze, 1953.

Mancini G. Vita di Leon Battista Albertl. Roma, 1967.

Mancini 0. Vita dl Lorenzo Valla. Firenze, 1891.

Marcel R. Marcile Ficin (1433—1499). Paris, 1958.

von Martin A. Coluccio Salutatl und das humanistische Lebensideal. Leipzig.
1916.

Martines L, The social world ol the iloientine humanist» (1390—1460). Prin-
ceton, 1963.

848

 

Michel P. H Un idéal humain au 15-e siècle. La pensée de L. B. Albert!

(1404—1472). Genève, 1971.

Monnerjahn E. Giovanni Pico délia Mirandola. Ein Beitrag zur philosophi-
schen Theologie des italienischen Humanismus. Wiesbaden, 1960.
Montaro R. Dante e il Rinascimento. Napoli, 1942.
Nardi B. Saggi di filosofia dantesca. pirenze. 1967.

L'Opéra e 11 pensiero di Giovanni Pico délia Mirandola nella storla dell'uma-
nesimo. v. 1—2, Firanze, 1965.

Owen J. The sceptics of the italian Renaissance. London, 1893.
Panofsky E. Studies in iconology. Humanistic themes in the art ot the Re-
naissance. New York, 1967.

Paparelli G..Ideologia e poesia di Dante. Firenze. 1975.
Il Pensiero italiano del Rinascimento e il tempo nostro. Firenze, 1870.
Il Poliziano e il suo tempo. Atti del IV convegno internazionale dl studi sul
Rinascimento. Firenze, 1957.

Quaglio A. E. Scienza e mito nel Boccaccio, Padova, 1967.
Il Quattrocento. Firenze, 1954.
Il Quattrocento. Bologna, 1966.

The Renaissance. A reconsi deration of the theories and Interpretations of the
age. ed. P. Heiton. Madison, 1964.

Renaissance. Studies in honor of Hans Baron. Firenze, 1971.
Renaudet A. Dante humaniste. Paris, 1952.
Renaudet A. Humanismus et Renaissance. Genève, 1958.
Rice E. F. The Renaissance idea of wisdom, Cambridge (Mass.), 1958.
Robb N. A. Néoplatonisme of the Italian Renaissance. New York, 1968.
Renouard Y. Les hommes d'affaires italiens du Moyens Age. Paris, 1968.
Romand R. Tra due crisi: l'Italia del Rinascimento. Torino, 1973.
Sabbadini R. Le scoperte del codici latini e greci ne'secoll XIV e XV. V. 1—2,
Firenze, 1905—1914.

Sabbadini R. La scuola e gli studi di Guarino Guarini Veronese. Catania,
1896.

Saitta G. Il pensiero italiane nell'umanesimo e nel Rinascimento. v. 1—3,
Bologna, 1949—1951.

Saitta G. Marsilio Ficino e la filosofia dell'umanesimo. Bologna, 1954.
Santlnello G Leon Battista Alberti. Una visione estetica del mondo e délia
vita. Firenze, 1962.

Santini E. Firenze e 1 suoi "oratori" nel Quattrocento. Palermo, 1922. ·
Sapori A. Le marchand italien au moyen âge. Paris, 1952.

Sciacca G. M. La visione délia vita nell'umanesimo e Coluccio Salutati. Paler-
mo. 1954.

Schiavone M. Problemi filosofici in Marsilio Ficino. Milano, 1957.
Scritti su Giovanni Boccaccio. 650 anniversario délia nascita. Firenze, 1964.
Seigel J. F. Rhetoric and philosophy in Renaissance humanisme. The union of
eloquence and wisdom. Petrarch to Valla. Princeton, 1968.

Seznec I. The survival of the pagan gods. The mythologocal tradition and
Its place in Renaissance humanismeand art. New York, 1951.

Social and economic foundations of the Italian Renaissance, ed. by A Molho.
New York, 1969.

Studi sut Boccaccio, dir. V. Branca, v. 1—5, Firenze, 1963—1969.
Tateo Fr. Tradizione e realta nell'umanesimo italiano. Bari, 1967.
Tateo Fr. L'Umanesimo méridionale, Bari, 1972.

Tenenti A. Il senso délia morte e l'amore délia vita nel Rinascimento. To-
rino, 1967.

Tenenti A. Florence à l'époque des Médicis: de la cité à l'état. Paris, 1968.
Thorndike L. Science and thought in the fifteenth century. New York, 1929.
To] fanin G L'Uomo antico nel pensiero del Rinascimento. Bologna, 1957.
Il Trecento, Firenze, 1953.

Trinkaus Ch. E. In our image and likeness. Humanity and divinity In italian
humanist thougth. v, 1—2, Chicago — London, 1970.

Trinkaus Ch. E. Adversity's noblemen. The italian humanists on happiness.
New York, 1940.

Trippel A. Pétrarque ou la connaissance de soi. Genève, 1967.
Umanesimo e scienza politica. Atti del congresso internazionale di studi
umanisticl. a cura di E. Castelli. Milano, 1951.

Varese C. Storla e politica nella prosa del Quattrocento, Torino. 1961.
Vasoli С. Umanesimo e Rinascimento. Palermo, 1969.
Vasoli С. Sludi sulla cultura del Rinascimento. Manduria, 1968.
Weiss R. Il primo secolo dell'umanesimo. Studi e testi. Roma, 1950.
Weiss R. Thé Renaissance discovery of classical antiquity. Oxford, 1969.
Ullman B. L. The humanism of Coluccio Salutati. Padova, 1963.
Waiser E. Poggius Florentinus. Leben und Werke. Berlin, 1914.
Woodward W. H. Vittorino da Feltre and other humanist educators. New
York, 1963.

Zorn W. ûiannozzo Manetti. Seine Stellung In der Rinaissance. Botonga,
1938.

249