«А НЕ УЧИТЫВАТЬ МОДУ УЖЕ НЕЛЬЗЯ…»

 

Интервью: Лиза Волкова \ Михаил Шильман

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Философская

 

Как лично вы понимаете, что такое мода?

Я зануда и консерватор, поэтому сразу думаю о латинском «modus». Следовательно, моду воспринимаю как форму подачи или форму действия, которая, если уж и не очень принятая, то широко распространённая.

 

Если от личного перейти к общему - как философия рассматривает моду?

Гугл говорит, что есть малюсенькая книжица одного норвежского автора (прим. - Ларе Свендсен «Философия моды»), которая ни одним специалистом по философии высоко котироваться, конечно же, не будет. А по большому счёту, как только мода появляется, как социальное явление, появляется и кто-то, обращающий на нее свое внимание. Если я не ошибаюсь, с века 18-го мода попадает в поле зрения философов. Что неудивительно – ведь мода напрямую связана с нравами, обычаями, традициям, правилам поведения большинства.

Если говорить о классической философии, то мода рассматривалась под разными углами: Шефтсбери связывает ее с нравами, Гегель – с вопросом всеобщности, Кант – с понятием вкуса. После того, как в 20-х годах прошлого века значительные человеческие темы начинают рассматриваться сквозь проблему языка, мода как способ человеческой коммуникации, становится наравне со всеми остальными «языкоподобными» практиками. Сегодня философия рассматривает моду на уровне знаковых систем, структуралистский разбор моды это Барт, ну и конечно Бодрийяр. Т.е. мода уже стала предметом философии. Теперь вопрос только в том, кто, какой стороны и как будет её анализировать. А не учитывать моду уже просто нельзя.

В наше время меняется сама социальность человека, мода становится ещё и технологией, индустрией, в каком-то смысле субстратом власти, идеологией, политикой и так далее. Многие существующие ныне практики или сами используют принцип моды, или подчиняются ему. Т.е. опять же - она стала элементом, который нельзя не учитывать и тяжело убрать из рассмотрения.

 

Исходя из этого, как вы прокомментируете популярное сегодня выражение «я вне моды»?

Если я говорю, что игнорирую что-то, значит, уже как-то к этому отношусь. Находиться вне моды невозможно.

 

А если я задам тупой приземлённый вопрос – как вы выбираете одежду или какие у вас отношения с модой?

Тогда я вам верну ваш вопрос – а что вы понимаете под модой?

 

Боже, как тяжело с философами...))

Точно)) Есть мода, а есть стиль. Стиль может быть в моде, а может быть не в моде. За последние лет 25 я не знаю, были ли периоды, когда джинсы выходили из моды? Лично я их ношу всё это время и вне зависимости от чего-либо. И это определённая приверженность стилю, манере себе подавать. Кроме этого, есть же чувство вкуса, которое, по-моему, должно превалировать над общепринятым.

С моей точки зрения очень многие современные «находки» моды безвкусны. Это не значит, что я хожу по улице и пытаюсь как топором «обрубить» то, что мне не нравится, но я это отмечаю. Пример: джинсы совмещённые с босоножками на высоком каблуке. Это же алогично! Потому что если джинсы – это прагматичность, то каблук – элемент вечерней одежды.

Да, я консерватор. За модой не гонюсь, а извлекаю из неё те детали, которые по моему вкусу и пониманию стиля могут быть использованы. Я не пытаюсь специально сделать несовременный комплект, хотя чаще всего именно так и получается.

При этом я люблю использовать элементы, которые не свойственно использовать людям в моём возрасте, статусе, формате  т.д. У меня есть, если сказать честно, некоторая боязнь «лечь» под какое-либо общее правило или дресс-код. Это не значит, что я буду надевать вещи, не доставляющие удовольствия. Но подчеркнуть независимость хочется. Какой-то микроскопический эпатаж (не скандал) должен содержаться.

Что касается выбора одежды, самое большое напряжение – это невозможность купить то, что хочешь. Потому что если это не модно – оно не производится массово. А если производится, то в малых количествах и за большие деньги. Хотя некоторые вещи, вне зависимости от моды могут и должны носиться, а значит быть.

В общем, тут речь идёт скорее не об отношении к моде, а о том, что ты в моде принимаешь и чего не принимаешь.

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Мода, как язык

 

Если вернуться к утверждению о том, что мода рассматривается и как язык, мы упираемся в возможность говорить с помощью одежды. Снимать вопросы о себе, ставить и т.п.

Человек, который одевается, так или иначе хочет сказать что-то о себе. Но как только он говорит, что-то определённое, автоматически он что-то и скрывает. Поэтому мода, как язык, позволяет человеку создать вокруг себя фестиваль под названием «А что о нём думать?». Можно воспринимать напрямую – что хочет сказать. Можно иначе – что хочет скрыть. И если серьёзно задуматься, то вопросов возникает больше, чем ответов. И это интересная игра. В ней - одна из разгадок, почему мода так увлекает: я могу играть с тем, что говорю о себе, а тот, кто общается со мной, вынужден угадывать, где я говорю серьёзно и что именно, а где издеваюсь и почему, на что ориентируюсь – ситуация, повод или личное настроение. Это очень мощный язык, в котором есть знаки, но нет однозначных значений.

 

Мне почему-то вспомнилась одежда времён Киевской Руси. Там ведь играть было сложно – каждая деталь от формы до цвета говорила сама по себе и совершенно конкретные вещи.

Тогда это не называлось модой. Это была одежда или наряд, имеющие чёткие символы и значения. Если в каком-то смысле мода и была, то она подчинялась системе социальных значений, имела узаконенные границы, обязательные элементы, которыми нельзя было играть как угодно. А современная мода, насколько мне известно, вообще не говорит о чём-либо обязательном.

К тому же она запускает в оборот «старое» с новым значением. К примеру, человек надевает модную вещь, которая явно является переработкой какого-то национального костюма. В определённой культуре эта вещь имеет определённое традиционное значение, – но не всякий человек его знает. Но для того, кто знает контекст, фраза, которую он считывает, иногда может быть - в лучшем случае - смешной.

Помните рубашки имитирующие газеты? Мало кто понимал, какой текст он на себе носит и насколько это «его» текст. То же самое происходит зачастую с надписями на футболках, бейсболках, джинсах и т.п.

 

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. Мода и субкультуры

 

Что вы можете сказать о появлении большого количества субкультур, которые, на мой взгляд, во-первых, связаны с модой, как явлением, выходящим за пределы одежды, во-вторых, узнаваемых обывателями именно по ней.

Всё, что появляется в культуре, одновременно является и реакцией на что-то, и симптомом. Если мы отмечаем появление большого числа субкультур и говорим об этом, как о реакции, то можно сделать вывод, что традиционная культурная мысль людей не удовлетворяет. Они выходят за пределы стандартного набора предложений, реагируют, демонстрируют непричастность. Если мы говорим о том же явлении как о симптоме, то я могу предположить, что это указывает на незнание традиционной культуры, нежелание знать, неумение знать.

 

Т.е. вы думаете, что субкультуры, как симптом, означают «неумение знать», а не попытки ответить на вопрос «Кто я?», путём надевания на себя готовой и удобной системы ценностей и взглядов?

Я в этом смысле буду говорить как циник. При всём базовом уважении к любому человеческому проявлению, я спрашиваю - велико ли количество субкультур, создающих свою традицию, письмо, философию? Практически таких нет. Кроме самой по себе реакции, которая является внешней, нет почти ничего. Во всяком случае, я не слышал, чтобы была философия и язык эмо.

Вот пример. Если вас обидел человек, и вы автоматически даёте ему пощёчину, то эта пощёчина имеет значение и эффект именно в этот момент. Но если завтра вы скажете, что всем определённым людям при определённом поведении нужно давать пощёчину, то вам придётся сесть и написать чёткое обоснованное рассуждение об этом. Вам придётся заняться теоретизированием, для того, чтобы найти основания такого рода действия, его критерии, определить его как повторяющееся… Субкультуры являются такими пощёчинами. Они интересны как акция, но они не продолжаются в виде культур.

 

Меня больше волнует другое. Если вы дали мне пощёчину, то она, как вы и говорите, актуальна именно в этот момент и для нас двоих. Но вот когда я или кто-то другой начинает этот случай обосновывать и теоретизировать, повторять и прикладывать к себе, появляется бодрийяровский симулякр – мёртвое, по сути, образование.

Если субкультура является просто эхом акции, она мертва. А если занимается разработкой своего существа и творит согласно ему, тогда появляется течение, как это было, к примеру, в начала 20 века в поэзии. Компания Бурлюка, Кручёных, Маяковского начинает с акций – жёлтых кофт, размалеванных лиц, но они создают теорию новой литературы, прописывают принципы, которые потом выливаются в направления и позиции (то ли нигилизм, то ли символизм). И при этом они творят, создают. Такая же ситуация с роком в музыке.

Все ли субкультуры являются направлениями? Мне, если честно, тяжело судить. Может быть это вопрос времени, но в большинстве своём все подобные всплески в большей степени являются возмущениями на поверхности. Обнаруживается ли или создаётся ли потом какое-то дно, основание? Далеко не всегда.

 

ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ. Мода и тело

 

Том Форд в одном из интервью, рассуждая о том, какие процессы запустила мода в культуре, утверждал две вещи: первая - люди, «питаясь» глянцем теряют представление о реальности и естественной красоте; вторая -  «мы становимся пост-людьми. Мы начинаем манипулировать своим телом, потому что мы можем это делать, и превращаем его в собственный арт-объект»

В новоевропейской истории тело вышло на передний план не так давно. Оно было порочно, спрятано, греховно и т.п. Открывается оно уже после второй мировой войны. Мясорубка, устроенная в первой половине двадцатого века подтолкнула к мысли, что тело является таким же объектом, как и всё остальное. Если телами можно топить печь, как дровами, тогда на теле можно, как на доске вырезать, менять форму, цвет и так далее. Может быть, это несколько циничная мысль, но тем не менее.

Более того, тело становится тем, с помощью чего человек может высказаться. И тело это то, что у человека нельзя отобрать, как способ выражения себя. Значит, тело показываем, телом машем над головой, тело тычем в глаза, телом бравируем, разрисовываем, надрезаем, загоняем в него силикон. Дама, которая идёт по подиуму, что в первую очередь представляет? То, что надето на её тело или тело с помощью одежды? Разделить невозможно. Это одно и то же. Для того, чтобы показать себя голым, мне нужно на себя что-то надеть.

Одни говорят о красивости и естественности от природы - тело не нужно подавать в обертке и с гарниром. Другие утверждают, что не подавать себя без гарнира значит не отличаться от природы. Одни пытаются избавиться от чрезмерности одежды, другие  - от чрезмерности природности. Но и то, и другое - определённая мода, способ и манера подачи себя. В общем, снова вернулись к моде J

Вот, скажем, какая женщина сексуальнее, - с макияжем или без?

 

Для кого?

Для мужчины.

Для какого конкретно? Для вас?

Ну, скажем так. Берём гламурный журнал. Там женщины с макияжем или без?

С макияжем.

Они доступны?

Нет.

Потому, что когда на женщину нанесена грунтовка или краска, её нельзя трогать.

 

Ну, вы и копнули…

Это не я копнул – я лишь перефразировал Бодрийяра. Накрашенная напомаженная женщина становится символом, статуэткой, её нельзя трогать. А сексуальный объект - это то, что можно схватить, согнуть, смять. Если смять глянцевый журнал, то его никто даже читать не будет.

 

Журнал понятно. Но есть реальные люди. Я, например.

А с реальными людьми точно так же. Близкое общение людей происходит как раз тогда, когда они не накрашены. Когда мы выходим на улицу наряженные, разрисованные, мы в определённой степени нейтрализуем свою сексуальность. Мы привлекательны – на расстоянии… Правильно?

 

Ох… сейчас я буду спорить…

Ну, вы же не любите всех прохожих? Если человеку нравится 90х60х90, то ему не нравится никто. Ему просто дали знак, и он считает его знаком сексуальности.

Я сейчас скажу гадость… Маленькую, но фундаментальную. Может ли человек, которого любишь, быть модным? Не может. Потому что, если мы говорим о любви, мы говорим о совершенно индивидуальном, где всеобщее неуместно. В этом смысле, мы любим человека не в том, во что он одет, а в том без чего он есть. 

Когда любимый нами человек выходит на улицу, он может быть одет модно – т.е. выглядеть так, чтобы скрывать и обнажать тело или характер, что-то подчёркивать и оставлять в тени. Но если мы обращаем друг на друга внимание лишь исходя из того, как одеваемся – это влечение на уровне общего. Вот Мадонна в таком случае – так, как она выглядит - раскрученный бренд для общего влечения. Для группового онанизма это изумительно. Но это порнография, в хорошем смысле слова, потребление непотребного, а не индивидуальная сексуальность.

И в этом смысле мода порнографична. Она даёт мне готовый арт- или секс-объект, который недоступен и нереален. Обычные люди потеют, у них бывают грязные ногти, они издают запахи, а там  всё – целлулоид, который вызывает не естественное сексуальное чувство, а «оживление» от картинки. Т.е. не чувство, а возбуждение…

Мода по природе картинна. Она должна смотреться. Если любимый человек будет вести себя картинно, мы ему морду расквасим – мы хотим, чтобы с нами вели себя истинно, натурально, а не картинно. И тут можно еще долго копать вглубь… Где проходит граница между нашей порно-гламурностью вовне и интим-сексуальностью внутри? То же самое с бизнесом, социальным статусом, ценностями.

Если и есть какая-то альтернатива моде, её нужно искать в вещах, в которые мода имеет минимальное проникновение – в интимном, в любви. Это всё, конечно, зыбко. И это можно атаковать. Скажем, я много общаюсь с молодыми людьми, которые при полной доступности информации, свободе нравов, отсутствии цензуры основные проблемы вдруг обнаруживают в личном, внутреннем. А многие из них то, чего они лишены «живьем», сравнивают с картинкой, которая всегда выигрывает.

 

ЧАСТЬ ПЯТАЯ. Внешнее и внутреннее

 

И это касается не только любви, отношений, внешности…

Да. Выбирая ту или иную одежду из нарисовано-предложенного, я выдаю не своё бессознательное, а маскируюсь под то бессознательное, которое модно. И это значит, что моё бессознательное уже не имеет возможности выйти и как-то о себе самостоятельно заявить. А это уже проблема и путь к неврозу, если довериться Фрейду.

Можно вернуться к субкультурам. Может быть, расширение их спектра связано с раскруткой индустрии моды. Да, в субкультурах тоже существует мода, но она менее динамична и всегда в оппозиции к общепринятому модусу. И кто-то именно таким способом пытается выдать на гора своё бессознательное, - потому что это менее общо.

 

По-моему разницы нет. Что в субкультурах, что в общих тенденциях моды человек берёт «готовое чужое внешнее» и ставит на место «пустого внутреннего своего». Да, в случае с подростками это может быть мостиком, который необходим для отрыва от родителей и обретения собственной уникальности. Но многие заигрываются на всю жизнь, прыгая от одной субкультуры к другой.

Есть люди посильнее, которым для отрыва не нужен коллективный смысл и примыкание к чему-либо. Но таких людей немного. А есть те, кто слабее, - им делать что-то «за компанию» всегда легче. Легче изменить имидж, попасть в готовую систему ценностей, мироощущений (ещё и с терапевтическим эффектом и бактерицидным действием), а не биться головой об стену, самому искать ответы и ставить опыты, лично осмысливать. Большинство предпочитает простоту.

Нужно быть разборчивыми. А мода выращивает неразборчивых в массе людей. Причём не только в одежде. Когда я выясняю, что такое «добродетель», то я могу решать этот вопрос сам, своим умом, а могу позвонить в церковь, в какую-нибудь политическую партию или спросить у Гугла – т.е. не разбираясь взять готовое, подделываясь.

С точки зрения Бодрийяра, «мода» появляется приблизительно во времена Ренессанса и одновременно с появлением понятия «подделка». Появилась мода на что-то, – тут же появилась и подделка под это. Современная мода на 99% является попыткой «подделаться под» – а не «выйти из» или «подняться над». И тут «человек модный» оказывается под угрозой своего фундаментального «подлежания» – он становится не существительным самим по себе, а подлежащим чему-то.

Это не призыв к натуризму или отказу от покупки вещей. Призыв в том, чтобы действовать всякий раз осмысленно - отдавая себе отчёт в том, какие элементы и как ты используешь, что и с помощью чего хочешь сказать.

Хотелось бы добавить ещё одну интересную вещь. Система моды вводит совершенно другой формат своевременности, актуальности, «новости». Вопрос - мода подразумевает смену вещей, взглядов, настроений и т.п. по причине их неэффективности или по причине того, что они вышли из моды? Конечно же, второе…

У нас вместо понятия «выходит из строя» появляется понятие «выходит из моды». И получается, что всякая вещь с помощью моды стремительно состаривается – выходит из моды раньше, чем снашивается. И если мы хотим создать что-то долговечное, мы заранее обречены на то, что оно очень скоро станет не модным. Высококачественная вещь теперь по определению не может быть массовой, т.к. её не каждый может себе позволить.

То же самое и в вопросе о человеке. Не обо мне, носящем джинсы, а обо мне – разумном. Этот вопрос долговечный и не каждый может себе его позволить. Поэтому в массе своей современному человеку не по карману задавать серьезные вопросы о своём существе. И поэтому он решает их модно и дешёво.

 

К этому времени мы обнаружили, что разговор длится часа три, постоянно натыкаясь на новые развилки. Поэтому, усилием воли, было решено заканчивать, и так сказать «до новых встреч». Финалом стали следующие слова Михаила:

 

- Есть известнейшее выражение, подходящее для финала нашего разговора – «следить за модой». Следить – это не значит следовать, оставаться в колее, встраиваться в русло, повторять траекторию, идти нога в ногу. Это значит: оставаясь в высокой степени автономным, не терять из виду. И при этом – занимать свою позицию, с которой и открывается всякий вид, откуда и происходит слежение. Если к этому прибавить основательное знание, о котором говорилось выше – культурных особенностей, истории, символов, значений, языка - мы получаем в свое распоряжение бешенное оружие массового поражения. Т.е. способность поразить что угодно  кого угодно… J

 

(сентябрь 2010)

 

 

 

 

 

 

 

Rambler's Top100
Hosted by uCoz