СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ФИЛОСОФИЯ ИТАЛЬЯНСКОГО ГУМАНИЗМА
Данте Алигьери (15) Структура мироздания (17). Предназначение человека (18) Франческо Петрарка (21) Гуманизм против схоластики (23) Антропоцентризм (26) Гуманизм как философия (30) Язык культуры (32) Античное наследие (34) Художественная форма (36) Социальная ориентация гуманизма (39). Гуманистическая антропология (40) Эпикуреизм (42) Достоинство человека (46)
ГЛАВА II. РЕНЕССАНСНЫЙ НЕОПЛАТОНИЗМ
Николай Кузанскии (52) “Ученое незнание” (55) “Максимум”, “неиное”, “бытие возможность” (57) “Развертывание” (58) Проблема бесконечности и космология (60) Природа человека (62), Познание (64) Вера и знание (66) Интуиция и бесконечность познания (67) Георгий Гемист Плифон (71) “Эллинская теология” (72) Флорентийская платоновская академия (77) Сочинения Фичино (79) Ренессансная переработка неоплатонизма (
80) Иерархия и единство (82) Душа, природа, любовь (85) Гимн человеку (89) Пико делла Мирандола (91) Пантеистические тенденции (94) Полемика против “ложных наук” (96) Учение о свободе человека (96)ГЛАВА III. ФИЛОСОФИЯ РЕНЕССАНСНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Феномен Леонардо (101) Опыт против “наития” (104) Поиски экспериментального метода (107) Закон и необходимость (109) Картина мира и человека (110) Николай Коперник (114) Новая космология (116) “Философия естествознания” и натурфилософия (121)
ГЛАВА IV. ГУМАНИЗМ И УТОПИЯ
Эразм Роттердамский (124) Сочинения (124) Предмет и метод философии (125) Гуманистическая переработка христианской этики (128) Гуманизм и Реформация (130) Томас Мор (132) “Утопия” (135) Этическое учение (137) Гуманизм и Контрреформация (140)
ГЛАВА V. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГУМАНИЗМА. НИККОЛО МАКИАВЕЛЛИ
Никколо Макиавелли (142). Философия истории (144) Судьба и доблесть (146) Политика и религия (148) Политика и мораль (150). Государственный интерес (152) Макиавелли и макиавеллизм (155). Политическая мысль после Макиавелли (157)
ГЛАВА VI. РЕНЕССАНСНЫЙ АРИСТОТЕЛИЗМ ПЬЕТРО ПОМПОНАЦЦИ
Помпонацци и гуманизм (161) Вера и разум (164) “Трактат о бессмертии души” (165) Зависимость мышления от тела (166) Человек в иерархии сущностей (167) Нравственность смертного человека (168) ”0 причинах естественных явлений” (171) Космический детерминизм (173) “О фатуме, свободе воли и предопределении” (175) Теодицея (177) Бог–природная необходимость (178) Джулио-Чезаре Ванини (180) Аристотелизм после Помпонацци (180) Критика аристотелизма Пьер де ля Раме (182). “Вторая схоластика” (184)
Главы I-VI ГЛАВА VII. ОТ ГУМАНИЗМА К НАТУРФИЛОСОФИИ. ЭТИКА И КОСМОЛОГИЯ ПЬЕР-АНДЖЕЛО МАИДЗОЛЛИ“Зодиак жизни” (186) Этические представления Мандзолли (188) Онтологические проблемы (191) Вечносчь мира (192) Космология (194). Бесконечность Вселенной (196). Пантеизм Мандзолли (198)
ГЛАВА VIII. НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА МИШЕЛЬ МОНТЕНЬ 201
Биография Монтеня (202) “Опыты” (204) Способ философствования (206) Скептицизм и вера (208) Роль сомнения (211) Знание как процесс (213) Относительность знания (214) Критика антропоцентризма (218) Критика теологии (221) Религия как “обычай” (222) Этическое учение Монтеня (225)
ГЛАВА IX. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ БЕРНАРДИНО ТЕЛЕЗИО 233
Переход к натурфилософии (233) Бернардино Телезио (234) “Собственные начала” природы (235) Материя и активные начала (237) Пространство и время (238) Самодвижение (239) Жизнь и сознание (241) Этика самосохранения (242) Сенсуализм Агостино Дони (244)
ГЛАВА Х. “НОВАЯ ФИЛОСОФИЯ ВСЕЛЕННОЙ” ФРАНЧЕСКО патрици 249
Критика аристотелизма (250) Начала вещей” (253) Пространство (255) Время (255) Учение о Всеедином (256) Бесконечность мира (258) Космология (258) Всеобщая одушевленность (260) Этика “филавтии” (261)
ГЛАВА XI. НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ ПАНТЕИЗМ ДЖОРДАНО БРУНО 264
Биография Бруно (266) Учение о Едином (268) Материя и форма (271) Атомизм и монадология (274) Панпсихизм и “мировая душа” (275) Пространство и время (276) Борьба за новую космологию (278) Бесконечность Вселенной (282) Бесконечная Вселенная и бог (284) Пантеизм Бруно (286) Теория познания (288) Этика. Героический энтузиазм (294) Атеизм Бруно (296) Социально политические взгляды (298) Значение философии Бруно (300)
ГЛАВА XII. НАТУРФИЛОСОФСКИЙ СИНТЕЗ ТОММАЗО КАМПАНЕЛЛЫ 301
Жизнь борца и мыслителя (302) Обновление наук (303) Учение о “двух книгах” (305) Философия на основе ощущений (306) Субстанциальность материи (307) “Способность вещей к ощущению” (309) Прималитеты (310) Бог и природа у Кампанеллы (312) Космология (315) Сенсуализм и проблемы достоверности знания (317) Познание и практика. Магия (320) Коммунистический идеал Кампанеллы (321)
ГЛАВА XIII. МИСТИЧЕСКИЙ ПАНТЕИЗМ ЯКОБА БЕМЕ 330
Томас Мюнцер (331) Якоб Беме (333) Теософия Беме (335) Особенности пантеизма Я Беме (336) Диалектика борьбы противоположностей (339) Учение о человеке (341)
Главы VII-XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........ 344Галилео Галилей (348) Джамбаттиста Вико (355)
ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА . ........ 359
ПОРТРЕТЫ ................. 366
Моей матери посвящаю
ВВЕДЕНИЕ
“Величайший прогрессивный переворот”, каким явилась, по определению Ф. Энгельса, эпоха Возрождения, ознаменовался выдающимися достижениями во всех областях культуры. Эпоха, которая нуждалась в титанах и которая породила тиранов” [1, т. 20, с. 346] 1, была таковой и в истории философской мысли. Достаточно назвать имена Николая Кузанского, Леонардо да Винчи, Мишеля Монтеня, Джордано Бруно, Томмазо Кампанеллы, чтобы представить себе глубину, богатство и многообразие философской мысли XIV–XVI вв. Придя на смену многовековому господству схоластики, ренессансная философия явилась своеобразным этапом в развитии европейской
______________________________
' Здесь и далее первая цифра в скобках указывает порядковый вмер в списке цитируемой литературы (см. в конце книги).
[3]
философии, предшествующим “великим системам” XVII столетия и эпохе европейского Просвещения.
Прежде чем говорить о специфических проблемах, позволяющих выделить философию эпохи Возрождения в качестве особого этапа в истории философской мысли, необходимо хотя бы кратко остановиться на освещении этого периода в историко-философской литературе.
В “Лекциях по истории философии” Гегеля эпоха Возрождения рассматривается как заключительная часть раздела “Средневековая философия”. При этом она оказывается лишенной даже того относительно самостоятельного значения, которое придается христианскому средневековью, и оценивается лишь как период “разложения того, что было твердо установлено в схоластической философии” [28, с. 98]. Вместе с тем Гегель глубоко и точно отметил, что в эту эпоху различие между теологией и философией “представляет собой характерную черту перехода к новейшему времени, когда стали полагать, что для мыслящего разума может быть истиной нечто такое, что не является истинным для теологии” [там же, с. 109]. В соответствии со своей концепцией истории философии как саморазвития духа Гегель подчеркнул, что период Возрождения–это время, когда “дух... поднялся до предъявления к себе требования, чтобы он находил и знал себя действительным самосознанием как в сверхчувственном мире, так и в непосредственной природе” [там же, с. 165]. Это “пробуждение самостности духа” есть главная черта Возрождения в трактовке Гегеля. Однако он рассматривает эту эпоху лишь в качестве подготовительного этапа к возникновению новой философии. При этом, начиная новый период с Реформации, он относит натурфилософов XVI в. к средневековью. Ренессансные мыслители, по оценке Гегеля, хотя и “действовали бесконечно возбудительно, но сами по себе не создавали ничего плодотворного” [там же, с.
174].Если Гегель видит в натурфилософии XVI в. лишь поздний этап средневекового мышления, то Виндель-банд объединяет ее вместе с философией последующего столетия в единую эпоху “естественно-научной метафизики”. Казалось бы, это свидетельствует о более высокой и положительной оценке вклада мыслителей позднего Возрождения в историю философской мысли. Однако в этом случае за ними остается роль предшест
[4]
венников, которые лишь в слабой мере сумели выразить то, что стало достижением подлинно научного и философского мышления XVII в. Смысл этого этапа – в “превращении фантастического созерцания природы в математически-механистическое понимание”, “в постепенном преобладании научности” [26, с. 107]. Подобное соединение в одном историческом периоде Бруно и Кампанеллы, с одной стороны, и
Декарта, Спинозы и Лейбница – с другой, в качестве создателей “естественнонаучных систем” означает оценку первых на основе достижений вторых, признание за философами эпохи Возрождения тех же, но слабо развитых и недостаточно выраженных достоинств, что и за философами Нового времени. Между тем мы имеем здесь дело с качественно различными этапами научного и философского мышления, с принципиально различными системами.В качестве философии “переходного времени” рассматривают ренессансную философию авторы вышедшего под редакцией Ф. Ибервега 3 тома общего курса истории философии М. Фришейзен-Колер и В. Моог. Посвященный эпохе Возрождения раздел служит у них Введением к философии Нового времени, а сама ренессансная философская мысль выступает в роли подготовительного этапа к философии “конструктивных систем” XVII столетия, опирающихся на развитие экспериментально-математического естествознания и противостоящих “фантастическим” системам натурфилософии [216,c.217].
Пренебрежительный взгляд на философские заслуги Возрождения мы встречаем в историко-философских Рождениях Б. Рассела. Отметив, что “взгляд на мир нового времени, противоположный взгляду на мир средневековья, зародился в Италии с движением, получившим название Возрождения” [81, с. 514], признав заслуги этой эпохи в разрушении схоластической системы и в возрождении изучения Платона, английский философ Приходит к выводам весьма неутешительным: “Возрождение не было периодом великих достижений в области философии, но оно дало известные плоды, которые явились необходимой предпосылкой величия XVII столетия” [там же, с.
519].Отрицание исторического значения ренессансной философской мысли характерно для современного неотомизма с его преувеличением заслуг средневековой
[5]
схоластики, которая, по утверждению крупнейшего неотомистского историка философии Э. Жильсона, оставалась определяющим движением философской мысли вплоть до XVII в. Другой католический историк, Дж. Тоффанин, отрицал существование разрыва итальянского гуманизма со средневековой схоластической традицией и видел в нем исключительно ортодоксально-католическую тенденцию, нашедшую свое высшее выражение в идеологии католической реакции и контрреформации XVI в. В трудах ряда историков науки (П. Дюгэм, Л. Торндайк, А. К. Кромби) преувеличение заслуг поздней схоластики в подготовке нового естествознания сочетается с полным отрицанием оригинальности и значения для развития науки всей культуры эпохи Возрождения.
Однако и само по себе признание специфических особенностей философской культуры эпохи Возрождения не означает еще верной ее научной оценки. Так, М. Фуко, анализируя структурные отличия ренес-сансного типа культуры, подчеркивает конструктивную роль, которую играла в нем “категория сходства” [94, с. 61]. Отмеченные им специфические черты научно-философской мысли эпохи Возрождения помогают раскрыть отличие ее от “классического” типа мышления нового времени. Но акцентируя внимание на “вненаучных” или “донаучных” категориях ренессансной картины мира, он, с одной стороны, неправомерно сближает ее со средневековой традицией (и даже с наиболее иррациональными элементами этой традиции, связанными с ролью астрологических и магических представлений), а с другой – лишает себя возможности понять возникновение новой естественнонаучной картины мира в качестве исторического процесса, включающего не только неизбежный разрыв типов мышления, но и историческую их преемственность.
Указанными тенденциями далеко не исчерпывается новейшая зарубежная историография философии эпохи Возрождения. В трудах ряда прогрессивных современных исследователей (Дж. Саитты, Э. Гарена, Ч. Вазоли) справедливо подчеркивается самостоятельная и плодотворная роль ренессансной философии в развитии европейской философской мысли.
Советская историческая наука исходит из понимания Возрождения как величайшего прогрессивного переворота из всех пережитых до того времени чело
[6]
вечеством [1, т. 20, с. 346], который ознаменовал начало капиталистической эры, эпоху так называемого “первоначального накопления” капитала; в общеевропейских масштабах он должен быть отнесен к XVI столетию, но “первые зачатки капиталистического производства, – как писал К. Маркс, – спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях” [1, т. 23, с. 728], что и дает право говорить об Италии как о “первой
капиталистической нации” [1, т. 22, с. 382].“Современное естествознание... – говорит Ф. Энгельс в первом варианте “Введения” к “Диалектике природы”, – начинается с той грандиозной эпохи, когда бюргерство сломило мощь феодализма, когда на заднем плане борьбы между горожанами и феодальным дворянством показалось мятежное крестьянство, а за ним революционные предшественники современного пролетариата, уже с красным знаменем в руках и с коммунизмом на устах, – с той эпохи, которая создала в Европе крупные монархии, сломила духовную диктатуру папы, воскресила греческую древность и вместе с ней вызвала к жизни высочайшее развитие искусства в новoe время, которая разбила границы старого orbis и впервые, собственно говоря, открыла Землю” [1, т. 20, с. 508].
Эпоха Возрождения для наиболее передовых стран Европы – это эпоха зарождения капиталистических отношений, складывания национальных государств и абсолютных монархий, эпоха возвышения буржуазии в борьбе с феодальной реакцией, эпоха глубоких социальных конфликтов – Крестьянской войны в Германии, религиозных войн во Франции и Нидерландской буржуазной революции. Философская мысль Возрождения возникает в борьбе итальянских горожан за создание и укрепление независимых городов-республик; она развивается в эпоху возвышения абсолютизма, Реформации и католической реакции в Европе. Судьбы философских учений и участь самих философов нельзя понять вне социально-политических и идеологических конфликтов эпохи.
Философия эпохи Возрождения теснейшим образом связана с развитием современного ей естествознания, с великими географическими открытиями, с успехами в области естественных наук (рост объема сведений о
[7]
живой природе, первые шаги в области систематизации растений), медицины (возникновение научной анатомии, открытие кровообращения, учение о “контагии” как причине эпидемических заболеваний), математики и механики, в особенности – с созданием Коперником новой космологии.
Выделение философии эпохи Возрождения в качестве особого этапа в истории философской мысли обусловлено специфическим характером поставленных ею проблем, что определило отличие ренессансной философской мысли от философии средневековья и нового времени.
Философская мысль эпохи Возрождения, охватывающая два с половиной столетия (от раннего гуманизма XIV в. до натурфилософии конца XVI – начала XVII в.), не может рассматриваться как этап разложения средневековой схоластики. Ренессансная философия противостоит всей системе схоластического знания. Философия Возрождения строится на иных основаниях, она возникает, растет и развивается независимо от схоластической традиции, пришедшей в состояние глубокого упадка и закостенения в XV–XVI столетиях. Это, однако, не означает полного разрыва со всем многообразным наследием средневековой мысли. Средневековый неоплатонизм XII–XIII вв. (Ибн-Гебироль, Шартрская школа, Давид Динанский), не говоря о раннехристианской неоплатонической традиции (Ареопагитики), продолжал оказывать плодотворное воздействие на развитие философии XV–XVI вв., в особенности на формирование диалектических учений Николая Кузанского и Джордано Бруно. Аверроистское свободомыслие XIII–XIV вв., сохранившее жизнеспособность несмотря на жестокие репрессии и нашедшее приют в итальянских университетах, нашло продолжение и развитие в философии Дж. Пико делла Мирандола, П. Помпонацци, М. Монтеня, Дж. Бруно и Дж.-Ч. Ванини. Несомненно воздействие немецкой мистики Майстера Эккарта на философские воззрения Николая Кузанского, Томаса Мюнцера, Якоба Беме.
Вместе с тем в своей резкой полемике против схоластической традиции мыслители эпохи Возрождения склонны были к недооценке действительных достижений и завоеваний средневековой философии. Особенно это выразилось в пренебрежительном отношении к фор
[8]
мальной логике, в результате чего были оставлены без внимания многие логические достижения средних веков, имеющие большое теоретико-познавательное значение
1.Возрождение классической древности, давшее наименование эпохе, определило решающую роль античного философского наследия в формировании философских воззрений мыслителей XIV–XVI вв. Вызванные к жизни усилиями гуманистов творения философов Древней Греции и Рима дали огромной силы толчок развитию философской мысли. Вместе с тем речь шла всякий раз не только об усвоении, но и об оригинальной переработке античной традиции. В философии эпохи Возрождения мы имеем дело со специфическими модификациями аристотелизма и платонизма, стоической и эпикурейской философской мысли. Основная линия водораздела шла не по границам старых направлений и школ: в философских системах XIV–XVI вв. мы встретим причудливое сочетание самых различных традиций, вплоть до своеобразного соединения схоластического перипатетизма с возрожденным гуманистами стоицизмом у П. Помпонацци, эпикуреизма и платонизма у П.А. Мандзолли и Дж. Бруно и до неоднократных, от Дж. Пико делла Мирандола до Ф. Патрици, попыток “согласования” Аристотеля и Платона. Граница шла между теологией и прислуживающей ей схоластикой, с одной стороны, и философией, противостоящей теологическим схемам средневековья,–с другой. Традиции античной и средневековой философской мысли получали в философии Возрождения новый смысл, использовались для решения новых проблем.
“Вопрос об отношении мышления к бытию, – писал Ф. Энгельс, – о том, что является первичным: дух или природа, – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви
___________________________________
' Гуманисты оставили без внимания такие логико-гносеологические идеи средних веков, как уточнение Фомой Аквинским понятия тождественное и (две вещи тождественны друг другу, если все свойства первой вещи есть у второй, а все свойства второй вещи есть у первой), как формулировка Дунсом Скоттом так называемого закона “переполнения” системы при наличии в ней логического противоречия или как предвосхищение Оккамом в его учении о консеквенциях ряда формул исчисления высказываний, а также выявление им понятия строгой импликации.
[9]
принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?” [1, т. 21, с. 283]. В теологизиро-ванном обществе, каким было общество средневековья и каким пытались его сохранить католическая церковь и феодальная реакция, особенно в эпоху контрреформации, центральной проблемой философии в ее борьбе с ортодоксальной богословской традицией явилась проблема мира и бога, соотношения природы
и божественного первоначала. Этим определяется особая природа ренессансной философии, в отличие от средневековой мысли, ставившей и решавшей эту проблему в ином плане, дуалистически противопоставлявшей материю – форме, природу – богу, тленный земной мир – нетленной небесной субстанции, неподвижному перводвигателю аристотелизма, отождествленному с богом христианской религии. Этим же определяется и отличие философии Возрождения от философии нового времени, пришедшей в материалистической философии Просвещения к отказу от бога-творца как от “ненужной гипотезы”.Философская мысль Возрождения создает новую, пантеистическую в своей главенствующей тенденции картину мира, тяготея к отрицанию божественного творения, к отождествлению бога и природы, к обожествлению природы и человека. При этом дело не сводилось к формальному отождествлению бога и природы, речь шла о коренном пересмотре философского содержания этих понятий. Бог философии Возрождения – не бог ортодоксальной религии, не бог схоластического богословия. Он лишается свободы, он не творит мир “из ничего”, он “со-вечен” миру и сливается с законом естественной необходимости. А природа из служанки и творения бога превращается в обожествленное, т. е. наделенное всеми необходимыми силами, первоначало вещей. Наивысшим и наиболее последовательным выражением этой тенденции становится натуралистический и близкий к материализму пантеизм Джордано Бруно.
Философию Возрождения отличает ее ярко выраженный антропоцентризм. Человек не только является важнейшим объектом философского рассмотрения, но и оказывается центральным звеном всей цепи космического бытия. Своего рода антропоцентризм был свойствен и средневековому сознанию. Но там речь шла о проб-
[10]
леме грехопадения, искупления и спасения человека; мир был создан для человека, и человек являлся высшим творением бога на земле; но человек рассматривался не сам по себе, а в своих отношениях с богом, в своем отношении к греху и вечному спасению, недостижимому собственными силами. Для гуманистической философии Возрождения характерно рассмотрение человека в его прежде всего земном предназначении. Человек не только возвышается в рамках иерархической картины бытия, он “взрывает” саму эту иерархию и возвращается к природе, а его отношения с природой и богом рассматриваются в рамках нового, пантеистического понимания мира.
В эволюции философской мысли эпохи Возрождения представляется возможным выделить три характерных периода: гуманистический, или антропоцентрический, противопоставляющий средневековому теоцентризму интерес к человеку в его отношениях с миром;
неоплатонический, связанный с постановкой широких онтологических проблем; натурфилософский. Первый из них характеризует философскую мысль в период времени с середины XIV до середины XV в., второй – с середины XV до первой трети XVI в., третий – вторую половину XVI и начало XVII в. Деление это в известном смысле условно и носит не столько хронологический, сколько типологический характер, имея в виду лишь главенствующие тенденции философской мысли каждого хронологического периода. Представителей гуманистической мысли мы можем встретить и в середине, и во второй половине XVI в., однако гуманизм Мора и Эразма испытывает уже сильное воздействие флорентийского неоплатонизма, а гуманизм М. Монтеня отличается от гуманизма XV в. и неоплатоников своим ярко выраженным натуралистическим характером. Сам по себе гуманистический период философской мысли Возрождения достигает своей высшей точки в творчестве Баллы и Манетти, и продолжатели (не говоря об эпигонах) в философском плане не дают ничего существенно нового; речь скорее должна идти об усвоении гуманистической традиции мыслителями последующих периодов. Точно так же воздействие идей Платоновской академии ощутимо в итальянской философии вплоть до Дж. Бруно и Т. Кампанеллы, но собственно неоплатонический период, определивший дальнейшее развитие
[11]
философской мысли и уже с ним не отождествляемый, характеризуется творчеством Николая Кузанского и флорентийских неоплатоников. К середине XVI в. натурфилософия оказывается определяющей тенденцией философской мысли эпохи, и в этом плане показательны натурфилософские устремления не только у собственно натурфилософов, осознающих себя таковыми, но и у таких мыслителей, как П.А. Мандзолли и М. Монтень.
Под натурфилософией мыслители XVI в. (сами именовавшие себя “натуральными философами”) понимали не только предмет своего исследования, философию природы, но и естественный, “натуральный” подход к познанию законов мироустройства, противостоящий как книжному знанию схоластики, так и теологическим построениям. Натурфилософия, явившись высшим результатом философской эволюции эпохи Возрождения, исчерпывает специфическое содержание философской мысли этой эпохи и уступает место философии нового времени, которая, хотя и наследует главнейшие достижения ренессансной философии, возникает вне завершившей свое развитие философии Возрождения – будучи связана с зарождением нового математического и экспериментального естествознания, прежде всего классической механики, и с созданием новой механистической картины мира.
Учитывая содержание философских систем эпохи Возрождения, мы здесь преимущественное внимание уделяем онтологическим построениям мыслителей, а также проблемам этики. Эволюцию политических учений рассматриваем только на материале основных представителей политической
мысли Возрождения; специальное внимание уделяется возникающему в эту эпоху утопическому коммунизму, причем коммунистические утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы рассматриваются в контексте общефилософских воззрений этих мыслителей.Подготовка данного учебного пособия оказалась возможной в значительной мере благодаря большой работе по исследованию философской мысли эпохи Возрождения, проделанной в последние годы советскими исследователями. Здесь прежде всего следует назвать труды М.А. Гуковского по общим проблемам культуры Возрождения, истории гуманизма и мировоззрения Лео-
[12]
нардо да Винчи; исследования В. И. Рутенбурга о “тиранах Возрождения” (Леонардо, Макиавелли, Дюрер, Лютер), о Кампанелле и Ванини; фундаментальные работы В. П. Зубова и Б. Г. Кузнецова о науке эпохи Возрождения в ее связи с развитием философской мысли; монографии В. М. Богуславского о М. Монтене и 3. А. Тажуризиной о Николае Кузанском; проблемы истории гуманизма рассмотрены в книгах и статьях Л. М. Баткина, Л. М. Брагиной, Н.В. Ревякиной; раннему утопическому коммунизму посвящены исследования И.Н. Осиновского о Т. Море и А.Э. Штекли о Т. Кампанелле и др.
1 Публикация переводов произведений мыслителей Возрождения на русский язык значительно расширила в последнее время круг доступных русскому читателю текстов – памятников философской мысли XIV–XVI вв. Специальному рассмотрению ренессансной философской мысли посвящены “Очерки философии эпохи Возрождения” В. В. Соколова (М., 1962), I” где содержится убедительный анализ исторически про-, грессивного содержания философии эпохи Возрождения, ее антисхоластической направленности, показано, как сквозь мистические наслоения, донаучные, астрологические и магические представления пробивает себе путь естественнонаучное объяснение мира. Особое внимание в “Очерках” уделено натурфилософии, рассматриваемой в качестве “философии природы, свободной от непосредственного подчинения теологическим построениям” [89, с. 39]. Наиболее характерными ее чертами В. В.Соколов считает признание бесконечности Вселенной (не разделяемое, впрочем, некоторыми из натурфилософов XVI в.), органистический взгляд на мир, элементы диалектики в учении о противоположностях, понимание природы как активной сущности и человека как части природы. В качестве второй ведущей тенденции в философии эпохи Возрождения в книге рассмотрено естественнонаучное направление; представители его были тесно связаны с практическими запросами эпохи; значительно более свободные от следования античным философским традициям, они выдвинули новые принципы изучения природы. Издание книги В.В. Соколова послужило одной из предпосылок расширения интереса к эпохе Возрождения в истории философской мысли.______________________________
1
См. список цитируемой литературы.[13]
Настоящее учебное пособие явилось в значительной мере итогом лекционных курсов, которые автор читал на протяжении ряда лет при кафедре истории средних веков исторического факультета Ленинградского университета, а также на факультете повышения квалификации при Ленинградском государственном педагогическом институте имени А. И. Герцена и в Институте повышения квалификации при Уральском университете. Отдельные его разделы явились предметом историко-философского семинара при Ленинградском отделении Института истории СССР АН СССР. Обсуждение докладов автора в ряде
научных учреждений, равно как и его диссертации о натурфилософии итальянского Возрождения на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского университета, в значительной мере способствовали разработке данного курса. Автор выражает свою глубокую признательность учителям, коллегам, ученикам, а также рецензентам данной книги, сделавшим ценные замечания.[14]
